1Справа № 335/6879/22 2/335/304/2023

  УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року                                                                м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи давності складання документів та призначено судову технічну експертизу давності складання документів.

Проведення судової технічної експертизи давності складання документів доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

10.03.2023 року матеріали для проведення експертизи направлені на адресу експертної установи.

24.03.2023 року до суду надійшло клопотання експерта від 20.03.2023 року № КСЕ-19/108-23/3670, в якому повідомлено про неможливість надання відповіді на частину питань, поставлених на вирішення експертів у зв`язку відсутністю судового експерта з допуском проведення експертної спеціальності 2.4 «Дослідження давнини виготовлення документів» та відсутністю науково - обґрунтованої методики за даним напрямком дослідження у Запорізькому науково-дослідному експертно- криміналістичному центрі МВС України.

Експертом заявлено клопотання про вирішення питання доцільності проведення технічної експертизи складання документів за частиною питань, на які можливо надати відповідь у Запорізькому НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року клопотання експерта від 20.03.2023 року № КСЕ-19/108-23/3670 щодо вирішення переліку запитань, пов`язаних з проведенням призначеної експертизи залишено без задоволення.

09.05.2023 року на адресу суду найшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, та повернуті на адресу суду матеріали, що направлялись для проведення експертизи.

У судовому засіданні при вирішенні питання про визначення експертної установи для проведення призначеної ухвалою суду від 06.03.2023 року експертизи, представник Відповідача наполягав на дорученні проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з підстав, викладених у клопотанні про призначення експертизи.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечувала щодо доручення експертизи обраній представником відповідача експертній установі, посилаючись на те, що тривалий час матиме місце пересилка документів, та, з огляду на воєнний стан в Україні наявний ризик втрати документів, які мають бути надані експерту у оригіналі. Просила доручити проведення експертизи експертній установі, наближеній до м. Запоріжжі, що не вплине на її якість і вартість, та у разі потреби допиту експерта, останній матиме можливість прибути до суду у призначений час.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи повідомлення експерта від 04.05.2023 року № КСЕ-19/108-23/3670 про неможливість проведення експертизи, суд вважає, що з метою повного та об`єктивного вирішення справи слід доручити проведення експертизи експертам іншої експертної установи.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, можливості забезпечення прибуття експерта у разі необхідності до залу судового засідання, вважає за необхідне доручити проведення експертизи у справі експертам експертної установи, найменш територіально віддаленої від місця судового розгляду справи - Дніпропетровському науково – дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи, що по даній справі триває стадія дослідження доказів, і дослідженню підлягають в тому числі і письмові докази, які є предметом експертного дослідження, суд, у відповідності до ст. ст. 252 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-109, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити проведення судової технічної експертизи давності складання документів, призначеної ухвалою суду від 06.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника - експертам Дніпропетровського науково – дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання, визначені в ухвалі суду від 06.03.2023 року.

Для дослідження експертам направити копію даної ухвали суду, ухвали суду від 06.03.2023 року про призначення експертизи та оригінали наступних документів:

- Оригінал боргової розписки від 28.02.2012 року, складеної ОСОБА_3 , щодо отримання від ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 140 000,00 доларів США;

- Оригінал Договору підряду на проведення ремонту б/н від 27.06.2012 року, укладений в м. Запоріжжі між ОСОБА_1 (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Підрядник);

- Оригінал Акту приймання-передачі робіт від 13.08.2012 року за Договором б/н від 27.06.2012 року;

- Оригінал Квитанції до прибуткового касового ордеру № 34 від 13.08.2012 року;

- Оригінал Договору підряду на проведення ремонту б/н від 03.06.2013 року, укладений в м. Запоріжжя між ОСОБА_3 (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 ;

- Оригінал Акту приймання-передачі робіт від 26.08.2013 року за Договором б/н від 03.06.2013 року;

- Оригінал Квитанції до прибуткового касового ордеру № 47 від 26.08.2013 року;

- Оригінал Договору підряду на проведення ремонту б/н від 02.07.2014 року, укладений в м. Запоріжжі між ОСОБА_1 (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Підрядник);

- Оригінал Акту приймання-передачі робіт від 05.09.2014 року за Договором б/н від 02.07.2014 року;

- Оригінал Квитанції до прибуткового касового ордеру № 37 від 05.09.2014 року;

- Оригінал Договору підряду на проведення ремонту б/н від 01.07.2015 року, укладений в м. Запоріжжі між ОСОБА_3 (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Підрядник);

- Оригінал Акту приймання-передачі робіт від 01.09.2015 року за Договором б/н від 01.07.2015 року;

- Оригінал Квитанції до прибуткового касового ордеру №42 від 01.09.2015 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, згідно з якою, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:                                                                                В.В. Калюжна