Справа № 1505/4414/2012

№ провадження 2/495/152/2023

УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"31" липня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Мельник Ю.В.,

справа № 1505/4414/2012,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно,-

представника позивача - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду справи № 1505/4414/2012.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ознайомившись із текстом ухвали від 26 травня 2023 року, відповідач встановила нові факти неправильностей та грубих порушень судом першої інстанції норм ЦПК України при винесенні усіх ухвал, що дає її право надати новий відвід судді Прийомовій О.Ю.

По-перше, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., який був призначений розглядати заяву про вирішення відводу судді Прийомової О.Ю., не мав законного права приймати участь у розгляді відводу і мав одразу заявити собі самовідвід, тому що ухвалою від 13 березня 2018 року суддя Боярський О.О. був відведений від розгляду справи № 1505/4414/2012 на підставі того, що під час попереднього вирішення цієї справи є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, що викликало недовіру до цього складу суду, суб`єктивне ставлення яке перешкоджає встановленні істини у справі.

По-друге, зміст ухвали від 26.05.2023 року показує, що відповідач та третя сторона не були почутті судом, як того вимагає ЕСПЧ.

Вказує, що суддя Боярський О.О. покриває дії судді Прийомової О.Ю.

Оскільки суддя Прийомова О.Ю. ігнорує клопотання третьої сторони ОСОБА_1 про передачу справи до Приморського районного суду міста Одеси, то виникає думка, що суддя має пристрасний, корисний підхід до справи.

Переконана, що суддя Прийомова О.Ю. зловживає своїм становищем та перебуває під тиском судді Боярського О.О., а тому вважає за доцільне відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову О.Ю. від розгляду справи № 1505/4414/2012 та передати справу до Приморського районного суду м. Одеси.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказала, що з підставами відводу судді, які викладенні в заяві ОСОБА_1 , не погоджується, вважає заяву про відвід не обґрунтованою та такою, що повинна бути розглянута суддею особисто.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги заяву третьої сторони про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати заяву відповідача про відвід судді Прийомової О.Ю. до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 31 липня 2023 року

Суддя: