Справа № 2-4579/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 Іменем України

20 серпня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді     Новака А.В.

при секретарі     Миколайчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-107» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальні послуги, -

встановив:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачка не сплачує за комунальні послуги, витрати на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилась велика заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що відповідачка зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1. У зв'язку із несвоєчасним проведенням розрахунків по оплаті комунальних послуг та квартплаті, у неї виникла значна заборгованість, яка за період з липня 2005 року по червень 2008 року (включно) становить - 1 868 гривень 75 копійок.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала. Про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надавала. Така поведінка відповідачки свідчить про умисне ухилення від явки у судове засідання з метою уникнення небажаних наслідків або про байдужість до результатів розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення у відсутність відповідачки за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд достовірно встановив наступне.

Так, згідно довідки форми № 3 за № 1079 від 23.07.2008 року в квартирі АДРЕСА_1

зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.3/. Відповідно до вказаної довідки, власником цієї квартири є відповідачка.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, квартирна плата та плата за комунальні послуги вноситься власниками (наймачами) квартир щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця.

Проте, протягом терміну проживання відповідачка споживала комунальні послуги, до переліку яких належать: водопостачання, гаряче водопостачання, теплова енергія, водовідведення, газ вивезення побутових відходів та інші послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно наданої представником позивача довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку 215210 за період з липня 2005 року о липень 2008 року, заборгованість відповідачки перед позивачем складає 2 497 гривень 54 копійки /а.с. 4-5/.

Згідно ст.ст. 11, 509 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, а саме: сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до акту КП «ЖЕО-107» Голосіївської районної в місті Києві ради № 246 від 25.07.2008 року, вручити припйс-попередження про погашення заборгованості по сплаті комунальних послуг і квартплаті відповідачці не вдалось можливим, що свідчить про її ухилення від настання відповідальності /а.с. 6/.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов повністю.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачка на користь позивача підлягає стягненню сплачені судовий збір у розмірі 51 гривні 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 66-68, 191 ЖК Української РСР, ст.ст. 11. 16, 22, 264, 509, 526, 534, 612, 623, 625, 1002 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

 позов Комунального підприємства „ЖЕО-107" Голосіївської районної в   місті   Києві    ради   до   ОСОБА_1    про    стягнення

заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „ЖЕО-107" (01033, місто Київ, вулиця Тарасівська, будинок 23/25, код 35509619) заборгованість за період з липня 2005 року по липень 2008 року (включно) в розмірі - 1 868 (одну тисячу вісімсот шістдесят вісім) гривень 75 копійок, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні 00 копійок та 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 1 949 (одну тисячу дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 75 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Голосіївського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.