Справа №278/673/23        

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       27 липня 2023 року                                         м. Житомир    

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши клопотання адвоката Ткачука В. В. про відвід судді по цивільній справі № 278/673/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої дія адвокат Полонська Людмила Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИТИ:

У провадженні судді Дубовік О. М. перебуває цивільна справа за вище вказаною позовною заявою.

27.07.2023 року від адвоката Ткачука В. В. надійшло клопотання (повторне) про відвід судді.

Вивчивши згадане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу, вказані у даному клопотанні адвокатом Ткачуком В. В., аналогічні (ідентичні) тим, які зазначені останнім у клопотанні про відвід від 26.07.2023 року.

У той же час суд зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулось 26.07.2023 року, судом у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ткачука В. В. від 26.07.2023 року про відвід судді вже відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених, зокрема, у ст. 36 ЦПК, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому за ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим та заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку, зокрема, першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Натомість, за ч. 5 ст. 39 ЦПК, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Таким чином, на підставі наведених норм процесуального права та встановлених обставин справи, суд дійшов переконання про необхідність залишення клопотання представника відповідача, адвоката Ткачука В. В., про відвід судді без розгляду, оскільки відвід судді було заявлено ним повторно з підстав, розглянутих вже судом раніше.

Крім того, суд вимушений в черговий раз констатувати про порушення адвокатської етики з боку адвоката Ткачука В. В., про що було зазначено в ухвалі суду від 26.07.2023 р. за результатом розгляду клопотання про відвід.

Так, у клопотанні, яке наразі розглядається, повторно зазначено (дослівно) наступне: "... З огляду на це в мене не має довіри до цього складу суду, а від так єдиним можливим об`єктивним та адекватним рішенням для всіх учасників судового процесу, є заміна складу суду...". На порушення адвокатської етики з боку адвоката Ткачука В. В. судом вже було звернуто увагу в ухвалі від 26.06.2023 року. 

Оскільки, на думку суду, така заява (клопотання) про відвід містить ознаки зловживання процесуальними правами та систематичним, грубим порушенням правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, за що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме:

- накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю (п. 3 ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)

- накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю (п. 4 ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Керуючись ст. 39 ЦПК, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Ткачука В. В. про відвід судді по цивільній справі № 278/673/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої дія адвокат Полонська Людмила Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О. М. Дубовік