Рівненський апеляційний суд

_______________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, строком на 60 днів до 12 серпня 2023 року.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що рішення суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки ні прокурором, ні судом не обґрунтовано неможливості застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу. Доводить, що за час перебування під вартою не порушував правил поведінки, має міцні соціальні зв`язки та у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу зобов`язується виконувати свої процесуальні обов`язки.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну, і обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, яка вважає ухвалу законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання, надані прокурором в розпорядження колегії суддів дані щодо ОСОБА_6 , й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, є наявність ризиків, при визначенні яких має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , судом першої інстанції взято до уваги ризики, на які вказує прокурор у клопотанні, зважаючи на тяжкість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення та особисті і соціальні обставини життя особи.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів - грабежів та крадіжок чужого майна, 23 червня 2022 року звільнений з місць позбавлення волі, де відбував покарання за грабіж, умовно - достроково, і обвинувачується у скоєнні грабежу повторно, в умовах воєнного стану, через короткий проміжок часу після звільнення з виправної установи, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені обставини і той факт, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, колегія суддів підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком до 12 серпня 2023 року включно - залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3