Справа № 752/2126/23

Провадження № 1-кс/752/5718/23

У Х В А Л А

24 липня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 12021100030002216 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 362 КК України про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 362 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100010000880 від 12.05.2022 року.

Як убачається зі змісту клопотання, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100030002216 від 21.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 362 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 362 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 (прізвисько - " ОСОБА_4 "), маючи підвищений злочинний вплив, визначивши подальше вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення шляхом скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, що поєднані із погрозами насильства та вбивства над потерпілим умисного знищення та пошкодження майна шляхом підпалів, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше кінця квітня 2021 року, створив, керував та приймав участь у злочинній організації, вчинивши указані вище злочини за наступних обставин.

Набувши кримінального досвіду у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності у провадженнях де являється підозрюваним та обвинуваченим, ОСОБА_4 , здобув авторитет серед представників злочинного світу, постійно підтримував зв`язки з представниками криміналітету, не бажав ставати на шлях виправлення, а також став підтримувати та поширювати в суспільстві так звані «злодійські ідеї та традиції», а саме:

- використовувати для побудови взаємовідносин з оточуючими принципи корпоративних норм, моралі злочинного світу («по-поняттям»);

- таким же чином і вирішувати спори, які виникають між представниками криміналітету;

- дотримуватися неприпустимості співпраці з правоохоронними органами, ніколи не давати свідчення, ніколи не визнавати своєї вини у вчиненні злочинів.

Визначившись з напрямками протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника організації, набувши значного кримінального досвіду ОСОБА_4 особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення корисливих злочинів, набуті ними навички під час скоєння аналогічних злочинів у минулому, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування, тощо.

Так, ОСОБА_4 з метою вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності у різні способи, переслідуючи на меті особисте збагачення, створив злочинну організацію до складу якої увійшли: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, якою керував, приймав участь у ній та у злочинах, вчинюваних цією злочинною організацією.

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, за попередньою змовою зорганізувавшись у внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання, метою діяльності якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що вимагає ретельної, довготривалої підготовки, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації, маючи єдині наміри щодо вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв`язки, встановили чіткі правила поведінки в середині ієрархічного злочинного угрупування, керівником якого визнано ОСОБА_4 , свідомо виконували всі його вказівки.

З метою досягнення та реалізації єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам злочинної організації, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись спільним злочинним умислом, корисливою метою, діючи у складі злочинної організації, вчинили ряд кримінальних правопорушень.

Зокрема вказана злочинна організація, у зазначеному складі, вчинила наступні злочини:

1) із невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше кінця квітня 2021 року до моменту досягнення злочинного результату у вигляді заволодіння майном потерпілого шляхом вимагання, створена та очолювана ОСОБА_4 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 вимагала передати та в подальшому отримала чуже майно, а саме кошти, що належали сім`ї потерпілих ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з погрозою насильства над ними чи їх близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, з погрозою вбивства, з пошкодженням їх майна, вчинене організованою групою в умовах воєнного стану;

2) 21.08.2021 близько 03:30 год. створена та очолювана ОСОБА_4 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , залучивши при цьому невстановлену досудовим розслідуванням особу, відповідно до розробленого плану дії учасників злочинної організації, що направлені на досягнення єдиного злочинного результату, за адресою: АДРЕСА_3 умисно пошкодили транспортний засіб "Тойота", р/н НОМЕР_1 ;

3) 15.09.2021 близько 03:40 год. створена та очолювана ОСОБА_4 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , залучивши при цьому невстановлену досудовим розслідуванням особу, відповідно до розробленого плану дії учасників злочинної організації, що направлені на досягнення єдиного злочинного результату, за адресою: АДРЕСА_2, умисно пошкодили майно потерпілих шляхом підпалу.

4) у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15:03:44 год. 29.11.2022, особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження несанкціоновано скопіювала інформацію із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про склад сім`ї потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , після чого реалізовуючи свій злочинний намір, надала її ОСОБА_4 , розуміючи, що дана інформація може бути використана останнім для вчинення кримінально протиправних дій та додаткового тиску на потерпілих.

01.02.2023 слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за погодженням із Київською міською прокуратурою повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

27.03.2023 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 01.07.2023, включно.

29.05.2023 року Голосіївським районним судом міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2023 включно.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.07.2023 включно.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання можливості переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисники просили відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що підозра є необгрунтованою, а ризики заявлені у клопотанні необґрунтовані.

Підозрюваний підтримав думку захисників, просив відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, підозрюваний зобов`язався ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та підписати протокол про ознайомлення.

Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100030002216 від 21.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

01.02.2023 року слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за погодженням із Київською міською прокуратурою повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

27 травня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією та участі у ній, вчинені особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 255 КК України, у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над ними чи їх близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, з погрозою вбивства, з пошкодженням їх майна, вчинене організованою групою в умовах воєнного стану (вимагання), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні умисного пошкодження чужого майна вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а також у вчиненні несанкціонованого копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Вина підозрюваного у вчинені інкримінованих йому правопорушень підтверджується наступними даними: Заяви ОСОБА_16 про вчинення відносно неї та її родичів кримінального правопорушення; Відповіді щодо виконання доручення від 12.09.2022 за №5/6/3/3-13811; Відповіді щодо виконання доручення від 21.09.2022 за №5/6/3/3-14232; Відповіддю щодо виконання доручення від 14.12.2022 за №5/6/3/3-19678; Відповіддю щодо інформації про право власності на майно КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-11695 від 13.12.2022; Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 від 13.08.2022; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 10.12.2022; Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 від 13.08.2022; Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 від 10.12.2022; Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 від 01.02.2023; Заяви ОСОБА_16 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 21.08.2021; Протоколу огляду від 21.08.2021; Протоколу огляду від 21.08.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21.08.2021; Протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 17.09.2021; Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 від 16.09.2021; Протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_16 від 16.09.2021; Висновку експерта №СЕ-19/111-21/45199-ПТ від 10.12.2021; Протоколу за результатами проведення 23.11.2022 НСРД - аудіо-контролю особи стосовно ОСОБА_15 ; Протоколу за результатами проведення 02.12.2022 НСРД - аудіо-контролю особи стосовно ОСОБА_15 ; Протоколу за результатами проведення 09.12.2022 НСРД - аудіо-контролю особи стосовно ОСОБА_15 ; Протоколу за результатами проведення 30.12.2022 НСРД - аудіо-контролю особи стосовно ОСОБА_15 ; Протоколоу огляду особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.01.2023; Протоколу огляду особи та вручення грошових коштів після проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.01.2023; Протоколу за результатами проведення 17.01.2023 НСРД - аудіо-контролю особи стосовно ОСОБА_15 ; Протоколу за результатами проведення 17.01.2023 НСРД -контролю за вчиненням злочину; Протоколу за результатами проведення 18.01.2023 НСРД - аудіо-контролю особи стосовно ОСОБА_15 ; Протоколу за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 ; Протоколу за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 ; Інших протоколів слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

27.03.2023 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 01.07.2023, включно.

29.05.2023 Голосіївським районним судом міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2023 включно.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.07.2023 включно.

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 362 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності останнього до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Посилаючись на наявність ризиків орган досудового розслідування заначав наступне.

Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 має на утриманні четверо дітей віком до 18 років, що дає останньому право перетину кордону відповідно до абзацу четвертого ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил перетинання державного кордону громадянами України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, листа Адміністрації ДПС України від 17.03.2022 № 23-6855/0/6-22-Вих "Щодо порядку організації виїзду за кордон на період дії правового режиму воєнного стану", також останній підозрюється у вчиненні низки особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому розуміючи тяжкість та невідворотність настання подальшого покарання, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, а тому у підозрюваного є всі підстави для ухилення від органів досудового розслідування всіма можливими засобами та способами.

Також даний ризик підтверджується тим, що під час розгляду у Голосіївському районному суді міста Києва клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , останнім упродовж 24 - 26 травня 2023 року вживались заходи, спрямовані на безпосереднє затягування процесу розгляду цього клопотання. Зокрема, стороною захисту заявлялися надумані та невмотивовані клопотання про відвід прокурора та відвід судді, виклики швидкої медичної допомоги у зв`язку з нібито погіршенням стану здоров`я підозрюваного. А в ніч перед останнім днем (26.05.2023), ОСОБА_4 ймовірно вжив невідому речовину, внаслідок чого у останнього різко погіршився стан здоров`я, артеріальний тиск відповідно до довідки лікаря швидкої медичної допомоги станом на 09 год. 55 хв. 26.05.2023 становив 70/40 та з діагнозом гіпотонія невідомого ґенезу?, нестабільна стенокардія?, ШКК?. Після цього ОСОБА_4 із приміщення Голосіївського районного суду міста Києва госпіталізували до реанімаційного відділення Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. Внаслідок цих дій підозрюваного ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою судом не було розглянуто, що в цілому з урахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального провадження та вчинених ним кримінальних правопорушень, вказує про штучність створення цієї ситуації з метою опинитися на свободі та уникнути покарання за злочинні діяння. Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у КНП «Київська Міська Клінічна Лікарня Швидкої Медичної Допомоги», в ніч на 27 травня 2023 року, після закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, без дозволу лікарів та виписки з реанімаційного відділення лікарні, у супроводі захисників намагався покинути лікарню та зникнути у невідомому напрямку.

Ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою матиме доступ до речових доказів, які можуть доводити його причетність до вчинення кримінального правопорушення, що безапеляційно доводять вину підозрюваного, на їх знищення, зміну, спотворення, або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час залишаються не дослідженими, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення (пошкодження майна шляхом підпалів) та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити ізолювання останнього від спілкування з даними особами.

Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 зловживаючи своїми зв`язками (що неодноразово знайшло своє підтвердження у розсекречених матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій), дружніми відносинами та авторитетом має можливість впливати на свідків, деякі з яких на даний час не встановлена. Крім того, ОСОБА_4 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично та психологічно вплинути на свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців подій злочинів (враховуючи спосіб вчинення злочину, із погрозами, залякуванням, постійного тиску, пошкодження майна, підкидання відрубаної голови тварини із надписом "думай" під адресу проживання потерпілих).

Наявний ризик, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи тривалість вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілих та постійного підвищення тиску на останніх у зв`язку із недосягненням злочинного результату може спланувати вчинення інших протиправних діянь, які можуть негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Разом із тим, наявний ризик підтверджується неналежною процесуальною поведінкою ОСОБА_4 . Так, 13.07.2023 проводилась процесуальна дія - ознайомлення підозрюваного ОСОБА_9 із матеріалами кримінального провадження. ДУ "Київський слідчий ізолятор" за вимогою слідчого викликали ОСОБА_4 , якого також завели до кабінету у зв`язку із тим, що у коридорі залишатись не дозволено. О 11:38 год. ОСОБА_4 зайшов до кабінету та останньому повідомлено, що він не являється учасником процесуальної дії. У подальшому, ОСОБА_4 почав надавати вказівки ОСОБА_9 щодо залишення місця проведення процесуальної дії та останній залишив місце проведення такої дії. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 зірвав проведення процесуальної дії.

Більш того, 13.07.2023 під час проведення процесуальної дії - ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 із матеріалами кримінального провадження останній о 11:54 год. (через 4 хвилини після початку), продемонструвавши неналежну процесуальну поведінку, ігноруючи виклик слідчого залишив місце проведення процесуальної дії.

Наявний ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (враховуючи спосіб вчинення злочину, його тривалість тощо). Слід зазначити, що учасниками злочинної організації вчинено ряд продовжуваних кримінальних правопорушень та останні не зупинялись вчинювати протиправні дії до доведення злочинного умислу до кінця. Також, варто відмітити то факт, що ОСОБА_4 27.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також обвинувальний акт відносно якого за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України 14.03.2021 направлено до Шевченківського районного суду для вирішення питання по суті. При цьому останній продовжив здійснювати свою протиправну діяльність.

Встановлено, що 16.06.2023 року підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і розпочався процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Як зазначає слідчий у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: ознайомити сторони із письмовими доказами, речовими доказами, носіями пам`яті, що мають значний об`єм, враховуючи складність кримінального провадження.

У зв`язку із чим, дані дії займуть тривалий час зважаючи на кількість підозрюваних, їх захисників та потерпілих, а тому є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий зазначає, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження. Не проведення органом досудового розслідування повного комплексу вказаних дій матиме негативний вплив на подальший судовий розгляд цього кримінального провадження в суді, а також може призвести до втрати та неналежного збору, оцінки та перевірки доказів на підтвердження чи спростування вини підозрюваних в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

У зв`язку з зазначеним вище у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, висновки експертів тощо.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

При цьому, під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що має намір якнайшвидше ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та підписати протокол про його ознайомлення, оскільки заінтересований в тому, щоб матеріали кримінального провадження були направлені до суду.

Враховуючи зазначене вище, зважаючи на те, досудове розслідування завершено 16.06.2023 року, прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194, 197,199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання подане слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 12021100030002216 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 362 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 362 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати з 01 серпня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 362 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду - цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження № 12021100030002216, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 12021100030002216, суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні№ 12021100030002216: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; потерпілими - ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , а також свідками сторони обвинувачення;

- здати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорт для виїзду закордон, інші документи, ОСОБА_4 , що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання ухвали покласти на уповноваженого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у межах кримінального провадження № 12021100030002216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, тобто до 30 вересня 2023 року включно в межах строків досудового розслідування..

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1