Судове рішення 591/6112/23 від 31.07.2023

Судове рішення #486586493

Справа № 591/6112/23

Провадження № 1-кс/591/2726/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2023 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №120232000000000016 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію, висловлену ним в письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід - у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Звертав увагу суду на те, що заявлені слідчим ризики є необґрунтованими і не підтверджені жодним доказом, натомість вмотивовані лише тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості. Також зазначав, що у клопотанні слідчий не вказує виключних обставин, за яких суд може визначити запропонований слідчим розмір застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є набагато вищим за максимальний розмір, який передбачений для тяжких злочинів. Водночас, на переконання захисника, такий розмір є непомірним для підозрюваного, оскільки останній є пенсіонером. Також звертав увагу суду на такі дані про особу підозрюваного, як те, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я через серцево-судинне захворювання не є задовільним. За таких обставин та враховуючи вказані характеристики особи вважав, що слідчим не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, вказував на те, що визнає свою провину та не має намірів тікати від слідства чи перешкоджати слідчому.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

В даному випадку, матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 120232000000000016 від 18.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи допиту свідка, протокол обшуку та висновки експерта) містять достатньо даних, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначалось про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду мотивовано лише тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості. Але, лише тяжкість покарання, не може обґрунтовувати наявність вказаного ризику. У той же час, наданий стороною захисту документ та з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 має сім`ю, пенсіонер, який неофіційно працює, має серцево-судинне захворювання, з моменту, коли дізнався про кримінальне провадження, підозрюваний демонструє належну процесуальну поведінку, зокрема під час обшуку добровільно видав всі речі, які мають значення для кримінального провадження.

Вважаю, що такі дані про особу дають підстави сумніватись у тому, що ОСОБА_5 має намір вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, вважаю, що виключно на припущеннях ґрунтується і позиція органів досудового розслідування щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, у клопотанні з приводу існування такого ризику слідчим зазначено лише те, що, ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може продовжити злочинну діяльність з метою заробітку грошових коштів.

В той же час, на підтвердження таких відомостей слідчому судді ані у клопотанні, ані в судовому засіданні не наведено будь-яких об`єктивних даних та не надано будь-яких доказів, які б свідчили про існування такого ризику або давали підстави стверджувати про те, що ОСОБА_5 після припинення органами досудового розслідування злочинної діяльності буде її продовжувати.

Натомість, як зазначалось вище, під час розгляду клопотання з`ясовано, що підозрюваний під час проведення обшуку добровільно видав всі зіп-пакети з речовинами, які є предметом злочинної діяльності, а також - телефон, в якому містяться контакти підозрюваного. Крім того, ОСОБА_5 є особою похилого віку, який вперше притягується до відповідальності. Відомостей про те, що він раніше був причетний до злочинів або що злочинна діяльність є його єдиним джерелом доходу, матеріали клопотання не містять.

Таким чином, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних зі збутом психотропних речовин, яким він займався певний проміжок часу. Отже, за таких обставин останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, місцезнаходження речей, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки у кримінальному провадженні, їх місцезнаходження, та інші необхідні для слідства відомості.

Враховуючи такі обставини вважаю, що єдиним доведеним ризиком на даний час є ризик можливого впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у справі.

Тобто, на даний час встановлено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вважаю, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Водночас встановлені в судовому засіданні та зазначені вище обставини, на моє переконання, дають підстави стверджувати про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 може бути забезпечена таким видом запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити, а клопотання захисника - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також - покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 25.09.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кс/591/2756/23

Номер: 1-кс/591/2756/23
Опис:
Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 591/6112/23
Суд: Зарічний районний суд м. Сум
Суддя: Клімашевська І. В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.08.2023
Дата етапу: 01.08.2023

Судове провадження 1-кс/591/2755/23

Номер: 1-кс/591/2755/23
Опис:
Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 591/6112/23
Суд: Зарічний районний суд м. Сум
Суддя: Клімашевська І. В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.08.2023
Дата етапу: 01.08.2023

Судове провадження 1-кс/591/2754/23

Номер: 1-кс/591/2754/23
Опис:
Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 591/6112/23
Суд: Зарічний районний суд м. Сум
Суддя: Клімашевська І. В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.08.2023
Дата етапу: 01.08.2023

Потрібна автентифікація