ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 липня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5615/23

Закарпатський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Пшевлоцька К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - Волошин Л.Я.,

відповідача: Головне управління Національної поліції у Закарпатській області, представник - Яблонський О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судово-медичної токсикогологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину Ухвали. Повний текст виготовлено та підписано 28 липня 2023 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12 липня 2023 року представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення доказів, шляхом призначення судово-медичної токсикологічної експертизи в Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи з питань вмісту у відібраних 18.06.2023 року в ОСОБА_1 біологічних зразках крові спирту етилового, наявність якого зумовлює стан алкогольного сп`яніння.

Заява мотивована тим, що позивачем здійснюється оскарження винесених у відношенні до нього Головним управлінням Національної поліції України в Закарпатській області Наказу №1533 від 26.06.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Мукачівського РУП ГУНП» та Наказ №116 о/с від 28.06.2023 року по особовому складу про його звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію України» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.

Позивач не згідний з викладеними фактами у наказах про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки на роботі в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а ознаки, які уповноважені представники поліції, сприйняли як характерні ознаки сп`яніння, обумовлені наявністю у нього гіпертонії, вживання ліків та хворобливого стану. На підтвердження відсутності алкогольного сп`яніння пройшов освідчування у лікаря КНП «Мукачівська ЦРЛ» шляхом збору крові у двох зразках  в т.ч. для первинного дослідження та для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи.

Відтак позивач змушений звернутися з клопотання до суду про призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, що дасть можливість встановити чи дійсно ОСОБА_1 перебував на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану заяву та просили суд таку задовольнити. Додатково передставник позивача повідомила, що вказане клопотання подано в порядку забезпечення доказів. Потребує попердження експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків суду. Також наголосила, що відібрані зразки будуть зберігатися лише певний проміжок часу, що і зумовлює розгляд даного клопотання в найкоротші терміни.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення поданої заяви заперечив та просив суд відмовити в такому. Зазначив, що дослідження крові на вміст алкоголю не передбачено чинним законодавством.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 та 2 ст.114 КАС України, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 115 КАС України встановлено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

В даному випадку подане позивачем клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи повинно вирішуватися в порядку передбаченому ст. 117 КАС України.

Відповідно до ч.1, 2, 5, 6, 7 ст.117 КАС України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач оскаржує Наказ Головного управлінням Національної поліції України в Закарпатській області №1533 від 26.06.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Мукачівського РУП ГУНП», яким його було звільненно зі служби в поліції.

Згідно з оскаржуваного наказу вбачається, що за результатами огляну на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0.92 проміле), що свідчить про свідоме скоєння грубого порушення службової дисципліни тa дисциплінарного проступку.

Відтак, суд зазначає, що порушені позивачем питання у заяві про забезпечення доказів, шляхом призначення судово-медичної токсикологічної експертизи в Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи з питань вмісту у відібраних 18.06.2023 року в ОСОБА_1 біологічних зразках крові спирт етиловий, наявність якого зумовлює стан алкогольного сп`яніння, стосуються предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.5 ст.102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Суд у цій справі вважає за доцільне з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що були покладені в основу прийняття оскаржуваних наказів та обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, враховуючи те, що жодною із сторін не надано висновку експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-медичної токсикологічної експертизи в адміністративній справі.

Відповідно до ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з параграфом 4 Національної стратегії у сфері прав людини, затвердженої Указом Президента України від 24 березня 2021 року № 119/2021, до стратегічних цілей у сфері прав людини віднесено забезпечення кожному в Україні доступу до справедливого та ефективного судового розгляду незалежним і безстороннім судом, а також наявність ефективних механізмів виконання судових рішень.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.10 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Однак, оскільки відібрані зразки зберігаються лише певний період часу, а в справі відсутне повідомлення експертної установи, щодо часу необхідного для проведення експертного дослідження то суд вважає, що вимога про зупинення провадження у справі до надходження висновків експертизи є передчасною.

На підставі наведеного та керуючись ст.102, 103, 114, 115, 117, 248  КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волошин Л.Я. про забезпечення доказів, шляхом призначення судово-медичної  токсикогологічної експертизи - задовольнити.

Проведення експертизи доручити експертам “Закарпатського Обласного Бюро Судово-медичної Експертиз”, що розташований за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Перемоги 83.

Питання, з яких має бути проведена експертиза:

- чи міститься у відібраних 18.06.2023 року в ОСОБА_1 біологічних зразках крові спирт етиловий, наявність якого зумовлює стан алкогольного сп`яніння.

Для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи зобов`язати КНП “Лікарня Святого Мартина” передати відібрані18.06.2023 року від ОСОБА_1 біологічні зразки крові до Закарпатського Обласного Бюро Судово-медичної Експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження Ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення  за формою і змістом, передбаченими ст.296 КАС України.

Суддя                                                                                                        П.П.Микуляк