Справа  №  22-ц- 2006/ 2009 р.                                                   Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.  

Категорія: видача судового наказу                                           Суддя-доповідач-Кругова С.С.

            У Х В А Л А

          ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    06 квітня 2009 року                                                                      м. Харків

             Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Малінської С.М.,

суддів колегії:  Даниленка В.М.,Кругової С.С.,

при секретарі :  Білицькій Ю.Є.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства  комерційного банку „ПриватБанк” - Янсона Євгена Валерійовича

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2009 року

по цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором, -

                                                                В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2009 року ЗАТ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника  ОСОБА_1 грошових коштів - заборгованості за кредитом в розмірі 2030, 37 грн. та заборгованості по процентам за користуванням кредитом в розмірі 873, 92 грн..

Ухвалою судді  Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2009 року в прийнятті вищевказаної заяви відмовлено, в зв'язку з тим, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ «Приватбанк» просить скасувати наведену вище ухвалу районного суду, як необґрунтовану, та передати питання про прийняття його заяви про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник Янсон Є.В. посилається на порушення судом норми процесуального права. Апелянт вказує, що кредитний договір є складеним у письмовій формі, у зв'язку з чим, вимоги, які на ньому ґрунтуються, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України можуть бути підставою для видачі судового наказу.

Вважає, що  подана заява і документи містять належні докази того, що правочин вчинений у письмовій формі і відповідає вимогам законодавства щодо його оформлення, строк виконання встановленого договором зобов'язання настав і боржником воно не виконано, також доданий розрахунок заборгованості і дотримані всі інші умови видачі судового наказу, передбачені ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що вимога, з якою звернувся заявник не передбачена ст. 96 ЦПК України і є наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З таким висновком судді погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів, приєднаних до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник заявляв вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом і відсотків, як плати за користування чужими грошовими коштами, тобто суми, на яку збільшується розмір грошового боргу.

При цьому нарахування таких процентів не залежить від вини, наявності якихось порушень, це є прямий обов'язок боржника щодо належного виконання зобов'язання.

Ураховуючи наведене, посилання суду на те, що в цьому випадку існує спір про право , є необґрунтованим, а тому не може бути підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

     Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304,  307 п.4 ч.2, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

                   У Х В А Л И Л А:

 Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді  Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2009 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в силу ст.324 ЦПК України в касаційному оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя:

       Судді колегії: