Справа № 950/2454/20

                        Номер провадження 2-др/950/6/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року                                         Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Стеценка В. А.,

при секретарі – Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок», Споживчого товариства «Слобожани», треті особи ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського райсуду від 11.07.2023 року, яке ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок», Споживчого товариства «Слобожани», треті особи ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм, в задоволені позовних вимог позивачці було відмовлено.

18.07.2023 року представник відповідача Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи це тим, що рішенням суду від 11.07.2023 року не вирішене питання про судові витрати, понесені відповідачем під час розгляду справи і просив стягнути кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката Коваленка О.І. в сумі 9 000 грн. 00 коп.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, в наданому суду відзиві представник повідомив, що вважає заяву про ухвалення додаткового рішення безпідставною, а суму витрат на правову професійну допомогу завищеною.

Представник відповідача – ПСОС «Лебединський ринок» в судове засідання теж не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без участі сторони відповідача, заяву про винесення додаткового рішення підтримав в повному обсязі.

Треті особи у судове засідання також не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З договору, додатку (а.с. 5, 7, 121-122 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ОСОБА_1  до Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок», Споживчого товариства «Слобожани», треті особи ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм 08.11.2022 року між адвокатським бюро «Коваленко і партнери» в особі учасника ОСОБА_8 та відповідачем ПСОС «Лебединський ринок», в особі директора Карпенко О.В. було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.

З акту, рахунку-фактури (а.с. 123-124 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 11.07.2023 року відповідач ПСОС «Лебединський ринок» отримало від адвокатського бюро «Коваленко і партнери» послуги у виді правової допомоги на суму 9 000 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що питання про стягнення судових витрат під час розгляду справи вирішено не було і вважає необхідним ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок» судові витрати на професійну правничу допомогу, так як в судовому засіданні було встановлено, що під час розгляду цивільної справи про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм відповідачем було отримано від адвоката професійну правничу допомогу і оплачено її вартість.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать серед іншого і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч., 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд враховує те, що позивачка та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд бере до уваги те, що представник відповідача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності інших осіб, які беруть участь в справі, на підставі наявних у справі доказів а питання розподілу судових витрат, у тому числі і витрат на оплату послуг адвоката, вирішується за наслідками розгляду справи.

Суд бере до уваги, що питання розподілу судових витрат, у тому числі і витрат на оплату послуг адвоката, вирішується за наслідками розгляду справи.

У разі виявлення учасником справи неспівмірності заявлених іншою стороною втрат на правничу допомогу обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, кількості часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), він може звернутися до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, при цьому довести суду неспівмірність заявлених витрат фактичному обсягу правничої допомоги адвоката.

Суд враховує доводи представника відповідача щодо необхідності стягнення коштів на оплату правничої допомоги, так як останнім на обґрунтування своїх вимог до суду подано акт надання – приймання послуг, в якому знаходиться опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи щодо здійснення оплати відповідачем правничої допомоги (а.с. 5, 7, 121-124 т.2),

При цьому з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача під час розгляду спору знайомився з матеріалами справи, склав і подав відзив на позовну заяву, витрачав свій час на збір та подання суду письмових доказів та на участь в судових засіданнях.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи представника позивачки щодо безпідставності заяви про ухвалення додаткового рішення та щодо неспівмірності судових витрат на правову допомогу, а часу витраченого  на правову допомогу невиправданим і не відповідаючим складності справи, так як на думку суду вони не знайшли підтвердження в судовому засіданні, а неспівмірність заявлених витрат фактичному обсягу правничої допомоги адвоката доведеною не була.

Тому суд бере до уваги доводи представника відповідача і вважає необхідним задовольнити вимоги в частині стягнення судових витрат в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 133, 141, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок», Споживчого товариства «Слобожани», треті особи ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок», пл. Свободи, 37А, м. Лебедин, 42200, код ЄДРПОУ 01562154 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                        Володимир СТЕЦЕНКО