Справа № 490/5120/23

нп 2-с/490/22/2023

                                    Центральний районний суд м. Миколаєва        

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року                                                                м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник - адвокат Лисенко Валентина Сергіївна, про скасування судового наказу № 490/5120/23 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

07.06.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа №490/5120/23) за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 15 302,10 грн., а також судовий збір у розмірі по 67,10 грн. з кожного.

26.07.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко В.С. про скасування судового наказу, в якій заявник висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, вважає за необхідне скасувати судовий наказ з наступних підстав.

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" не надано суду копію договору, на підставі якого ним заявлено вимогу, а ще й зазначає в тексті самої заяви, що такий договір відсутній. Більше того, заявник також посилається на те, що боржники ухиляються від укладення відповідного договору, що, в свою чергу, не позбавляє їх обов`язку сплатити спожиті послуги теплопостачання. Проте, ані доказів ухиляння боржників від укладення договору, ані доказів надання та споживання послуги, до заяви також не долучено. Єдині документи по суті вимог, що заявник надав суду заборгованості, правильність здійснення яких також неможливо перевірити. Заява про видачу судового наказу не містить жодних обґрунтувань щодо тарифу (ціни), зокрема, його формули та порядку розрахунку, що повністю позбавляє суд можливості встановити абсолютну достовірність розміру заявленої вимоги, а для боржника - можливість перевірити правильність розрахунку і нарахування суми, про стягнення якої просить заявник. З цього також випливає неможливість перевірити правильність розрахунків щодо вимоги про стягнення індексації та трьох відсотків річних. А отже сума стягнення, про яку просить заявник не є беззаперечною. Більше того, питання про стягнення індексації та трьох відсотків річних заявник ставить, посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регулює питання відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Таке, в свою чергу, повертає до необхідності акцентувати увагу на визначальних, в межах даного спору, цивільно-правових питаннях зобов`язального права. Де в основу вимоги про відповідальність за порушення виконання грошового зобов`язання покладено те, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який відсутній, про що зазначає і сам заявник. Отже, на підставі вищевикладеного, заявник вважає, що у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право,а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2023 року прийнято дану заяву до розгляду, призначено судове засідання.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства - судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ від 07.06.2023 року по справі №490/5120/23 підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ від 07 червня 2023 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва, у справі №490/5120/23, за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 15 302,10 грн - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Н.П. Черенкова