Судове рішення 905/1728/14-908/4808/14 від 31.07.2023

Особи

Учасники процесу:

Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКО-ТРЕЙДІНГ"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ"
3-я особа: Державна виконавча служба Міністерства юстиції України Відділ примусового виконання рішень
Позивач (Заявник): ТОВ "Мако-Трейдінг"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Метінвест Холдинг"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Метінвест Холдінг"
Позивач (Заявник): ТОВ "Мако-трейдінг"
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ "Метінвест Холдінг"
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" м.Маріуполь
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м.Донецьк
Заявник касаційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Харцизький трубний завод" м.Маріуполь
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" м.Маріуполь
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром" м.Дружківка
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" м.Сєвєродонецьк
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-швейцарське підприємство "Метален" м.Маріуполь
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м.Донецьк
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-трейдінг" м.Донецьк
Заявник: Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз м.Краматорськ
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Метінвест Холдинг"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ"
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ "Метінвест Холдинг"
Позивач (Заявник): ТОВ "МАКО - Трейдінг"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Метінвест Холдінг"
3-я особа: Приватне АТ "Єнакієвський металургійний завод"
3-я особа: ПАТ "Єнакієвський металургійний завод"
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля"
За участю: Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля"
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Комсомольське рудоуправління"
3-я особа: ПАТ "Харцизький трубний завод"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м.Маріуполь
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Макіївський металургійний завод"
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ Спільне українсько-швейцарське підприємство "Метален"
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Донецьккокс"
3-я особа: Приватне акціонерне товариство "Донецьккокс"
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Харцизький трубний завод"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг"
Представник: Гінінгер Андрій Анатолійович
За участю: Приватне АТ "Макіївський металургійний завод"
За участю: Приватне АТ "Єнакіївський коксохімпром"
Представник відповідача: Адвокат Верещага Тарас Валерійович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг"
3-я особа: ТОВ Спільне Українсько-швейцарське підприємство "Метален"
3-я особа: ПАТ "Макіївський металургійний завод"
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Єнакієвський коксохімпром"
За участю: ПрАТ "Макіївський металургійний завод"
За участю: ПАТ "Єнакіївський коксохімпром"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-трейдінг"
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Харцизький трубний завод"
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод"
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління"
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Єнакієвський металургійний завод"
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Краснодонвугілля"
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Донецьккокс"
Представник: Адвокат Гінінгер Андрій Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Винниківська міська організація політичної партії Народний рух України
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Комсомольське Рудоуправління"
Представник відповідача: Нестеренко А.М.
За участю: ПАТ "Макіївський металургійний завод"
Представник відповідача: Представник ПрАТ "Єнакіївський коксохімпром" - Адвокат Верещага Тарас Валерійович
Представник апелянта: Бевза Володимир Ігорович
Представник позивача: Адвокат Тесленко Іван Сергійович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-трейдінг" м.Донецьк
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКО-ТРЕЙДІНГ"
Заявник: ПАТ "Макіївський металургійний завод"
3-я особа: ТОВ Спільне українсько-швейцарське підприємство "Метален"
За участю: Приватне акціонерне товариство "Донецьккокс"
За участю: Приватне АТ "Комсомольське рудоуправління"
3-я особа: Приватне АТ "Харцизький трубний завод"
Представник відповідача: Гінінгер Андрій Анатолійович
представник заявника: Гінінгер Андрій Анатолійович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м. Запоріжжя
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод" м.Маріуполь

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #486572096

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

25 липня 2023 року м. Харків Справа № 905/1728/14-908/4808/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

представники сторін не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Метінвест – Холдинг” (вх.№2935Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2019 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 (повний текст якої складено та підписано 17.07.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді О.В. Чернової, суддів О.М. Шилової, Г.Є. Курило у приміщенні господарського суду Донецької області)

за позовом ТОВ “ МАКО-ТРЕЙДІНГ”, м. Донецьк

до ТОВ “Метінвест – Холдинг”, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 203 872 161,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2019 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 позовні вимоги ТОВ “ МАКО-ТРЕЙДІНГ ”, м. Донецьк до ТОВ “Метінвест – Холдинг”, м. Маріуполь Донецької області про стягнення 203 872 161,60 грн. – задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ “Метінвест – Холдинг” ( 87534, Донецька обл., місто Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 116-А; код ЄДРПОУ 34093721) на користь ТОВ “МАКО-ТРЕЙДІНГ” (83015, м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 102; код ЄДРПОУ 37967910) борг у розмірі 203 872 161,60 грн. та витрати по сплаті судового збору 73 080,00 грн.

ТОВ “Метінвест – Холдинг” із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 905/1728/14-908/4808/14. Позивачу встановлено строк для подання відзиву. Призначено справу до розгляду на 23.10.2019.

Розгляд справи неодноразово відкладався апеляційним судом, у тому числі у зв`язку з направленням справи до суду касаційної інстанції.

Чергове судове засідання призначено на 25.07.2023.

22.05.2023 від представника ТОВ “Метінвест – Холдинг” надійшло клопотання про призначення у справі №905/1728/14-908/4808/14 судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи.

17.07.2023 від адвоката Тесленко І.С. надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

18.07.2023 від адвоката Тесленко І.С. надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових відомостей про повноваження представника позивача.

24.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю забезпечення невідкладних слідчих дій у кримінальній справі під час тимчасового доступу, пов`язаного із інформацією з обмеженим доступом (працівників товариства).

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ст. 2 ст. 202 ГПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частинами 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відповідач не був позбавлений права забезпечити участь іншого представника в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні 25.07.2023 колегія суддів, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги, маючи на увазі наступне. Відповідно до змісту постанови ВГСУ у даній справі від 21.07.2015 «суди не надали належної оцінки обставинам, які доводилися цими доказами, відповідач заперечує факт виконання зобов`язання з поставки, тому суд повинен був пересвідчитися у відповідності наданих ксерокопій документів їх оригіналам, так як вони належно не засвідчені, висновки про огляд судом оригіналів документів в судовому рішенні не наведено».

Зазначені документи до останнього часу в розпорядження колегії суддів не надані. Відповідно до приписів ст. 316 ГПК України вказівки суду касаційної інстанції є обов`язковими до виконання судами нижчих інстанцій при повторному вирішенні спору.

У зв`язку із цим колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав з урахуванням режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 (із внесеними в подальшому змінами).

Також колегія суддів зазначає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі №905/1728/14-908/4808/14 судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 195, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді справи до "26" вересня 2023 р. до 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

3. Роз`яснити учасникам спору, що явка представників у судове засідання є правом, а не обов`язком такого учасника. Роз`яснити учасникам спору, що право на участь у судовому засіданні може бути реалізоване шляхом проведення відеоконференції із застосуванням інтернет-платформи Easycon.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі “Електронний суд” поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України “Про електронний цифровий підпис” та Закону України “Про електронні довірчі послуги”.

5. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація