Справа № 630/660/23

Провадження № 2/630/237/23

УХВАЛА

24 липня 2023 року                                                м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої адвокатом Власенком Вадимом Івановичем в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 , в якому просить наступне:

• Визнати протиправною бездіяльність ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», яка полягає у невиконанні рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2022 року у справі 639/5529/20 у період з 12 січня 2022 року по 20 лютого 2023 року;

• Стягнути з ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 січня 2022 року по 20 лютого 2023 року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

• Стягнути з ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн.;

• Судові витрати покласти на відповідача.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, прихожу до висновку про її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, які складаються з вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати і моральної шкоди, хоча за змістом п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача.

Іншим недоліком позовної заяви є невизначеність позовної вимоги про стягнення з ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 заробітної плати, оскільки розмір її заборгованості, який позивач має намір стягнути з відповідача, не зазначений. В той же час, в тексті позовної заяви представник позивача наводить власні розрахунки такої заборгованості, яка ним визначена за період з 12 січня 2022 року по 20 лютого 2023 року в розмірі 184846,05 грн. Від так не зрозуміло, в яких межах позивачем заявлено вимогу про стягнення заробітної плати, що може вказувати на порушення позивачем принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 вказав, що позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Але такі доводи суд вважає помилковими.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», стосується позовних вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі і не поширюється на вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування роботодавцем моральної шкоди. Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 761/943/18, від 15 лютого 2021 року у справі № 372/4328/19, від 17 червня 2021 року у справі № 725/5849/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 265/5327/20.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, представник позивача просить суд визнати протиправною бездіяльність ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» щодо невиконання рішення суду від 12 січня 2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді. Отже в даному випадку заявлено позовну вимогу немайнового характеру. Але судовий збір під час звернення до суду з такою вимогою позивачем чи її представником не сплачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовних вимог, представник позивача просить також відшкодувати на користь позивача моральну шкоду, визначену сумою грошових коштів. Тому заявлена позовна вимога є майновою. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Але судовий збір з такої вимоги не сплачений.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

Виявлені недоліки позивач може усунути у визначений судом строк шляхом подання заяви про усуненні недоліків позовної заяви з її копією, в якій зазначити ціну позову, конкретизувати позовну вимогу щодо розміру заробітної плати, якій підлягає стягненню, а також сплативши судовий збір за встановленими ставками в загальній сумі 2147,20 грн. (1073,60 + 1073,60) на розрахунковий рахунок № UA438999980313141206000020645, Отримувач ГУК Харківської області/МТГ Люботин, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача - Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Документи на підтвердження сплати судового збору позивач в обов`язковому порядку повинен подати разом із заявою про усуненні недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану адвокатом Власенком Вадимом Івановичем в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди -  залишити без руху.

Повідомити про це представника позивача ОСОБА_2 та надати йому строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                 О. О. Малихін