Справа № 909/284/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Гарасимко О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:        Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

                            вул. Шота Руставелі, м. Київ, 01001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ"

                            вул. Дружби, 20, с. Нижній Вербіж,

                            Коломийський р-н, Івано-Франківська обл.,78218

про врегулювання розбіжностей до договору купівлі-продажу пиломатеріалів.

За участю:

від відповідача: Замлинський С. С.

ВСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ" про врегулювання розбіжностей до договору купівлі-продажу пиломатеріалів № 2/02-03-2023 від 02.03.2023 наступним чином:

- пункт 2.2 договору викласти у редакції: "Повідомлення про готовність партії товару та запрошення на огляд товару здійснюється продавцем шляхом направлення покупцю телефонограми, факсу, електронного листа, поштового листа тощо.";

- пункт 2.3 договору викласти в редакції: "Покупець здійснює оплату (передоплата 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках).";

- пункт 2.4 договору викласти в редакції: "У випадку ненадходження коштів на рахунок продавця після дня направлення продавцем рахунку (рахунків) для оплати, покупець втрачає право на придбання неоплаченої партії товару і продавець може реалізувати цю партію на свій розсуд, при цьому сума гарантійного внеску продавцем не повертається.";

- доповнити договір пунктом 2.7 в наступній редакції: "Покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання запрошення, при необхідності проводить огляд товару. За результатами проведеного огляду, покупець має право:

у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару;

- пункт 5.3 договору викласти в редакції: "За несвоєчасне вивезення товару зі складу продавця, покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі 0,3% від вартості товару за кожен день прострочення його вивезення. Пеня нараховується починаючи з 5 (п`ятого) дня від узгодженої сторонами дати вивезення товару.";

- пункт 5.4 договору викласти в наступній редакції: "В разі виникнення будь-яких спорів, щодо виконання цього договору, якщо сторони не можуть дійти до взаємної згоди, суперечки та розбіжності не можуть бути вирішені шляхом проведення переговорів, вони вирішуються в судовому порядку, встановленому чинним законодавством України";

- доповнити договір пунктом 5.7 в наступній редакції: "У випадку порушення продавцем строків передачі партії товару, більш ніж на 5 (п`ять) банківських днів з дати отримання передоплати, продавець сплачує на користь покупця неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданої в строки партії товару за кожен день такого прострочення, при цьому строк позовної давності становить один календарний рік.".

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак направив суду клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 20.07.2023 (вх. № 10575/23 від 20.07.2023) у зв`язку із перебуванням представника у відпустці.  

Згідно ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд звертає увагу позивача, що по-перше: розгляд справи в суді обмежено часовими рамками, по-друге: сторони зобов`язані добросовісно користуватися наданими їм правами та обов`язками, у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України, по-третє позивач не обмежений колом певних осіб для представництва його інтересів при розгляді даної справи.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що в ході укладення договору № 2/02-03-2023 від 02.03.2023 купівлі-продажу пиломатеріалів, між сторонами виникли розбіжності щодо умов, викладених у пунктах 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 5.3, 5.4 та 5.7 цього договору, які не вдалося врегулювати в позасудовому порядку. За твердженнями позивача відповідач підписав вказаний договір з протоколом розбіжностей, у якому виклав  додаткові умови до договору, які є неприйнятними для продавця в особі Філії "Путильське лісове господарство" ДП "Ліси України" оскільки, за таких умов виконання договору буде неможливим. Позивач вказує, що через те, що пропозиція відповідача надати йому можливість здійснювати відбір товару який ним буде придбано призведе до часткового або повного невиконання умов договору. Так як при відборі лісопродукції може бути недодержано цілісність сформованих лотів, що призведе до порушення їх об`єму. Крім того, останнім не вказуються критерії здійснення такого відбору, що може призвести до зловживань з боку покупця для невиконання умов договору. Разом із тим, відповідач пропонує вилучити з проекту договору купівлі-продажу пиломатеріалів відповідальність покупця передбачену п. 2.4 та п. 5.3, що в свою чергу унеможливлює продавцю вжити заходів для змушення останнього виконувати умови договору належним чином у повному об`ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначає, що 02.03.2023 відповідач підписав запропонований позивачем проект договору купівлі-продажу пиломатеріалів          № 2/02-03-2023 разом із протоколом розбіжностей № 1, а 22.03.2023 відповідач отримав від позивача протокол узгодження розбіжностей № 2 від 16.03.2023 до договору та так само підписав його без заперечень, узгоджено усі його умови, в тому числі й п. 2.4 та 5.3 договору - погодилися залишити їх у первинній редакції покупця. Відповідач повністю погодившись із запропонованими позивачем протоколом узгодження розбіжностей до проекту договору та підписавши його вказує, що у даній справі відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, докази на їх підтвердження, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В лютому 2023 Державне підприємство "Ліси України" в особі Філії "Путильське лісове господарство" виставило на продаж через аукціон, який проводило Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа", пиломатеріали обрізні породи Ялина, 3 та 4 ґатунку, шириною 100-100 мм, 100-150 мм, висотою 100-100 мм, 32-43 мм, 44-50 мм, 32-43 мм, 44-50 мм, довжиною 300-600 мм, 100-200 мм, 100-200 мм в кількості 90,00 м.куб. Вказана лісопродукція була сформована в окремий лот № 2.

27.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" було проведено аукціонні торги, де вказаний лот був виставлений на продаж. За результатами аукціону лот № 2 був придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ", код ЄДРПОУ 39387152, про що було виписане аукціонне свідоцтво                      № 3963/270223/39387152/1

Згідно аукціонного свідоцтва № 3963/270223/39387152/1 від 27.02.2023 протягом 5-ти робочих днів від закінчення аукціонної сесії між покупцем і продавцем укладається договір купівлі-продажу, в інакшому випадку покупець втрачає право на заявлені обсяги продукції.

28.02.2023 Філією "Путильське лісове господарство" Державного підприємства "Ліси України" був підготовлений проект договору купівлі-продажу пиломатеріалів та направлений директору Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ".

03.03.2023 на адресу Філії "Путильське лісове господарство" Державного підприємства "Ліси України" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ" повернувся проект договору купівлі-продажу пиломатеріалів, який йому був направлений разом з протоколом розбіжностей № 1.

Пізніше сторони уклали угоду шляхом урегулювання всіх договірних умов.

Протокол узгодження розбіжностей від 16.03.2023 до проекту договору купівлі-продажу пиломатеріалів направлено відповідачу (покупцю) 17.03.2023, доказ направлення містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу узгодження розбіжностей, відповідач (покупець) підписав його 28.03.2023 з приміткою власноручно "узгоджено в тому числі п. 2.4, п. 5.3 залишили в редакції продавця".

Отже, судом встановлено, що всі пункти договору узгоджено сторонами.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд не вирішує питання про повернення судового збору з бюджету, у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі № 909/284/23 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ" про врегулювання розбіжностей до договору купівлі-продажу пиломатеріалів закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Повний текст ухвали складено 28.07.2023.

Суддя                                                                          С. М. Кобецька