Справа № 565/953/23

Провадження № 2-а/565/29/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Кузнецовського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції (СРПП) Вараського районного відділу поліції в Рівненській області Бірука Богдана Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови серії БАА №995141 від 04.06.2023 року (далі-постанова), що винесена сержантом поліції поліцейського СРПП Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Біруком Б.Б. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.221, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач на свою заяву отримав від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області копію постанову серії БАА №995141 від 04.06.2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, за порушення п.п.2.3в, 8.4б, 9.2б, 9.9б Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.221, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122, ст. 125 КУпАП.

Позивач стверджує, що не порушував Правил дорожнього руху, а сержант поліції Бірук Б.Б. справу не розглядав, про розгляд справи позивача не повідомляв, копію постанови не вручив, з правами не ознайомлював. Крім того, в оскаржуваній постанові не наведено доказів вчинення правопорушення.

Відповідач подав відзив на позовну заяву.

Згідно відзиву на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи на порушення позивачем під час керування транспортним засобом вимог п.п.2.3в, 8.4б, 9.2б, 9.9б ПДР та правомірність винесення сержантом оскаржуваної постанови. Також надано компакт -диск з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, копія супровідного листа про направлення матеріалів відзиву гр. ОСОБА_1 .

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із постановою на позивача накладений штраф у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.221, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності під час складення протоколу, зокрема надання належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення за правилами ст.280 КУпАП визначено обов`язок органу (посадової) особи з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, оскаржувана постанова має містити обставини, установлені під час розгляду справи, які працівник поліції Бірук Б.Б. не зазначив в постанові серії БАА №995141. До суду також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаних у постанові правопорушень ПДР України. Також у відзиві всі доводи зводяться до того, що позивач ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, що не доводяться показниками приладу «Драгер». Відповідачем не надано належних доказів щодо направлення відзиву позивачу ОСОБА_1 .

Тобто, відповідачем Біруком Б.Б. , як суб`єктом владних повноважень який виніс оскаржувану постанову, всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України, не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню із Головного управління Національної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в Україні за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 247, 256, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.20,139, 242-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Скасувати постанову сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Бірука Богдана Борисовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №995141 від 04.06.2023 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.221, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122, ст. 125 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області (м.Рівне, вул. Хвильового, 2) на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення.

Головуючий