справа № 361/1322/23

провадження № 1-кс/361/1136/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 12023111130000512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, інвалідності не має, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому ставиться питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 21.09.2023, без визначення розміру застави.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111130000512 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та невстановленим способом, але не пізніше 20.02.2023 приблизно до 20-10 год. у ОСОБА_4 , спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі (особа № 2 та особа № 3), під час дії воєнного стану на території України, виник злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та невстановленим способом, але не пізніше 20.02.2023 приблизно до 20-10 год., ОСОБА_4 , спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі (особа № 2 та особа № 3), з метою реалізації єдиного злочинного умислу, вступили у попередню змову між собою, спрямовану на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, та з погрозою застосування такого насильства, а також поєднаному з проникненням у житло.

Після чого, реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі (особа № 2 та особа № 3), 20.02.2023 приблизно о 20-00 год., невстановленим досудовим розслідуванням способом, прибули за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 20.02.2023, приблизно о 20-10 год., ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі (особа № 2 та особа № 3), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, проникли на вказану вище територію домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_4 , разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами (особа № 2 та особа № 3), продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, в т.ч. продовжений Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, який затверджений Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, діючи відповідно до попередньо розподілених між собою ролей, підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , попередньо підготувавши та взявши з собою заздалегідь підготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме пластикові хомути, предмет схожий на автомат Калашникова, предмет схожий на пістолет Макарова та нафтопродукт - бензин в пластиковій пляшці.

Потім, ОСОБА_4 , тримаючи в руках предмет схожий на автомат Калашникова, спільно з особою № 2 та особою № 3, яка тримала в руках предмет схожий на пістолет Макарова, шляхом вільного доступу, відкрили вхідні двері будинку та проникли до нього.

Після чого, ОСОБА_4 з предметом схожим на автомат Калашникова в руках, спільно з особою № 2 та особою № 3, який в руках тримав предмет схожий на пістолет Макарова, діючи спільно, відповідно до попередньо узгодженого плану, помітивши потерпілого ОСОБА_7 та погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї почали застосовувати фізичну силу до потерпілого, на що останній почав чинити опір, шляхом відштовхування та нанесення удару рукою в район обличчя особи № 3.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з особою № 2, з метою подолання фізичного опору ОСОБА_7 , повалили останнього на підлогу, почали наносити удари руками та ногами в різні частини тіла потерпілого в наслідок чого останній втратив свідомість.

При цьому, вищевказані особи продовжуючи наносити тілесні ушкодження потерпілому, зв`язали останньому руки та ноги пластиковими хомутами, перетягнули його до приміщення кухні, чим фактично позбавивши останнього можливості самостійно пересуватися, де ОСОБА_4 обливши, із спеціально підготовленої для вчинення пластикової пляшки з вмістом нафтопродукту - бензину, погрожував підпалити ОСОБА_7 та знищити його будинок шляхом підпалу.

В цей же час, діючи відповідно до попередньо розподілених між собою ролей, в момент коли ОСОБА_4 утримував потерпілого ОСОБА_7 , особа чоловічої статті № 2 проникла до кімнати в якій перебувала потерпіла ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою та застосовуючи фізичне насильство, повалив останню на підлогу позбавивши останню при цьому можливості самостійно пересуватися.

При цьому, коли ОСОБА_4 утримував потерпілого ОСОБА_7 , до особи № 2 підійшла особа № 3, які разом, почали вимагати грошові кошти у ОСОБА_8 , у зв`язку з чим остання, побоюючись за своє життя та здоров`я, повідомила, що грошові кошти знаходяться на другому поверсі будинку.

Потім, особа № 2 та особа № 3 разом з потерпілою пішли на другий поверх, де зайшовши до спальної кімнати ОСОБА_8 дістала з шухляди грошові кошти в сумі 1500 доларів та віддала одному з нападників, що був присутній з нею на другому поверсі, а інший в цей час, з шухляди тумбочки письмового столу, заволодів ювелірним набором з золота та дорогоцінним камінням, що складалась з каблучки та двох сережок.

В цей же час, ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні продовжував погрожувати та застосовувати насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , вимагав у останнього грошові кошти.

Не отримавши бажаного результату, особа № 1 підійшла до потерпілого ОСОБА_7 та погрожуючи кухонним ножом, продовжив вимагати грошові кошти, у зв`язку з чим побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий повідомив, що грошові кошти знаходяться в гаражному приміщенні на території домоволодіння.

В подальшому, дві невстановлені досудовим розслідуванням особи чоловічої статі особа № 2 та особа № 3, разом з потерпілою ОСОБА_8 направились до гаражного приміщення на території домоволодіння, де остання знайшовши грошові кошти в сумі 18 000 доларів та 2 000 євро, передала їх вказаним особам.

Після чого, особа № 2 та особа № 3 з потерпілою ОСОБА_8 повернулись до кухонної кімнати будинку де перебував потерпілий ОСОБА_7 , та наказали їй лягти на підлогу, після чого зв`язали їй руки пластиковими хомутами, позбавивши останню при цьому можливості самостійно пересуватися, наказавши потерпілим лежати в положенні лежачи на животі та не рухатись 10 хвилин.

В подальшому ОСОБА_4 , спільно з двома невстановленими особами чоловічої статі заволодівши грошовими коштами в сумі 19500 доларів США, 2000 євро, ювелірним набором з золота та дорогоцінним камінням, що складався з каблучки та двох сережок, які належать потерпілим, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку, завдавши своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 майнової та фізичної шкоди.

Згідно висновку експерта потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани у міжлопатковій області справа, що відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, розлитий синець та підшкірна гематома в потиличній області зліва з переходом в область лівої вушної раковини та навколовушну область, ділянка зсадення в потиличній області зліва, розлиті синці в області правого плечового суглобу, попередній поверхні грудної клітки зліва та області обох плечей, ділянка зсадення в області лівого надпліччя, садна та розлиті синці в поперековій області справа та зліва, розлиті синці на лівій боковій поверхні черева з переходом в область таза зліва, в області правої сідниці з переходом проекцію крижі та куприка як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться легких тілесних пошкоджень.

Згідно висновку експерта потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді двох ділянок зсадення на передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, що відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 28.04.2023, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2023 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 28.07.2023 включно.

Ухвалою суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2023 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців тобто до 28.10.2023.

Ініціатор клопотання зазначає що, на цей час існують підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим в клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, які на даний час не втратили актуальності, а відтак враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що до вказаних прокурором в клопотанні протиправних дій він не має жодного відношення, проти продовження строку дії запобіжного заходу - не заперечував, вважає, що слідство має розібратися в цій справі належним чином, а він до цієї справи не причетний.

Захисник ОСОБА_5 , підтримав думку свого підзахисного, стосовно продовження строку дії запобіжного заходу - поклався на розсуд суду, щодо обставин в частині причетності ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення - категорично заперечує.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення захисника, з`ясувавши позицію підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12023111130000512 від 21.02.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

23.04.2023 в порядку ст. 208 КПК України, старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області, затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а 28.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, являється особливо тяжким злочином.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини підтверджують, що на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема: протоколами допиту потерпілих, протоколом допиту свідка, протоколом обшуку від 24.04.2023; протоколом огляду предметів від 25.04.2023, протоколами пред`явлення речей для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

02.05.2023 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.06.2023 року включно.

Постановою від 21.06.2023 керівником Броварської окружної прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців - до 28.07.2023.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2023 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 28.07.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2023 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців тобто до 28.10.2023.

Статтею 199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст. 177 КПК України) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, ці докази неможливо надати суду, щоб не поставити під загрозу життя інших осіб.

Як передбачено ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, одружений, має двох малолітніх дітей, стороною захисту надані дані, які позитивно характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, як передбачено правовою позицією ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 : може переховуватись від органів досудового розслідування (враховуючи при цьому тяжкість покарання за скоєння інкримінованого особливо тяжкого злочину - до 15 років з конфіскацією майна, а також ту обставину, що ОСОБА_4 на момент затримання вже перебував у розшуку, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку); може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, встановлюються інші причетні до його вчинення особи, та, крім того, характер дій ОСОБА_4 до учинення злочину та після його вчинення, а саме застосування заходів конспірації у вигляді приховування обличчя під одягом, свідчить про те, що ним вже вчинялися відповідні дії раніше), вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній підозрюється у вчиненні особливо зухвалих протиправних дій, які вимагають значного рівня кримінальної рішучості і ставили під загрозу життя і здоров`я потерпілих. Зазначене породжує обґрунтовані ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою, здатний повторити такі ж кримінальні дії, які цього разу можуть закінчитися більш важкими наслідками. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , маючи таку ж рішучість до вчинення протиправних дій, здатний ухилитись від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків з тим, щоб вони підтримали його версію події, і останні, з огляду на характер події, матимуть підстави побоюватися за своє життя і здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали провадження не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчим суддею вислухано доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи викладені вище обставини, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , має високий ступінь суспільної небезпеки, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, дійшов висновку про задоволення клопотання. Застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, в даному випадку, не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи наведені обставини, доводи як сторони обвинувачення так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 може бути продовжено строком на шістдесят днів, тобто по 21.09.2023, оскільки досудове слідство ще триває, а органу одсудового розслідування необхідних час для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

При цьому, вирішуючи питання щодо продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу повідомленої підозри, а лише аналізує її обґрунтованість та тяжкість інкримінованих суспільно небезпечних злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто по 21.09.2023, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1