УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/2603/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

27 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 14 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.260 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя - доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя – доповідач ОСОБА_2 заявила собі самовідвід на підставі п.4 ст.75 КПК України посилаючись на те, що є особою, яка вимушена переселитися з непідконтрольної території (м.Донецьк), де залишилося належне їй майно. Враховуючи, що Держава Україна з об`єктивних причин не в змозі забезпечити збереження зазначеного майна на непідконтрольній території, просила задовольнити заявлений самовідвід.

Заслухавши заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується в участі у діяльності терористичної організації та сприянні її діяльності, тобто у злочині, передбаченому ч.1 ст.258-3 КК України та участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, тобто у злочині, передбаченому ч.2 ст. 260 КК України.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вказані принципи закріплює і частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу обєктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право на розгляд справи безстороннім судом є гарантією права на справедливий судовий розгляд.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (10.03.2010 р.) зазначено: «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності…».

З огляду на викладене, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, а також уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді – доповідача ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження задля його обєктивного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Керуючись п.4 ст. 75, ст. 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді – доповідача ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю – доповідача ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018060000000027 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3 та ч.2 ст.260 КК України.

Передати дане провадження на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :