ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/4635/22 Номер провадження 33/814/1296/23Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

27 липня 2023 року м. Полтава

       Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К. у судовому засіданні, що відбулося у режимі відеоконференції за участі адвоката Лебедєва Д.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Лебедєва Дмитра Володимровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Полтавського районного Полтавської області від 05 квітня 2023 року, якою  ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського районного Полтавської області від 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, адвокат Лебедєв Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак правопорушення.

27 липня 2023 року суддею Дряницею Ю.В. заявлено самовівід, який мотивовано тією обставиною, що ним здійснювався розгляд адміністративного матеріалу № 545/4636/22 відносно іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , в межах якого надавалась оцінка обставинам ДТП, правомірності дій учасників ДТП, аналізувався зміст судового рішення, який є предметом оскарження у межах даного провадження. Зазначені обставини, можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи. 

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Дряниці Ю.В., у справі № 545/4635/22 – задовольнити.

Справу № 545/4635/22 передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду                         Ю. В. Дряниця