Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Дніпропетровської області
Справа № 22ц-3985/2008 Головуючий в суді 1-ї інстанції
Категорія: 55 суддя ТАРАБАН Є.О.
Доповідач в суді апеляційної інстанції суддя ЧУБУКОВ О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Дніпропетровськ 15 травня 2008 року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:
судді-головуючого - КАЛИНОВСЬКОГО А.Б.
суддів -ЧУБУКОВА O.П
-МИХАЙЛОВСЬКОЇ С. Ю. при секретареві -БІЛОКОНЬ Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області
від 14 лютого 2008 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення вартості товару неналежної якості, неустойки та
відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1про стягнення вартості товару неналежної якості, неустойки та відшкодування моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2. 1399грн. вартості неякісного товару - мобільного телефону, 3147грн. 75коп. неустойки за невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 4576грн. 75коп.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення ним норм процесуального закону: було відхилено його клопотання про витребування від сервісного центру «Акцент-Сервіс» документів коли мобільний телефон здавався до гарантійного ремонту, а також полагоджений він чи ні.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
З матеріалів справи вбачається (ах. 95-96), що під час розгляду справи 14 лютого 2008 року представник відповідача заявляла клопотання про витребування із сервісного центру «Акцент-Сервіс» даних щодо передачі спірного мобільного телефону в ремонт (дати здачі в ремонт, виявлених несправностей здійсненного ремонту і таке інше). На обґрунтування свого клопотання представник відповідача
2
, посилається на те, що на їх запит вказаний сервісний центр відповіді не надав.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відносини між споживачами, які придбавають технічно складні побутові товари для власних побутових потреб, та їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни товарів регулюються «Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року за №506 (далі «Порядок...»).
Згідно з додатком №1 до вказаного «Порядку...» засоби зв'язку відносяться до технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні і на які поширюється дія вказаного «Порядку ...».
Абзацом 2 пункту 1 зазначеного «Порядку ...» взаємовідносини виробника, продавця, виконавця гарантійного ремонту (обслуговування) визначаються відповідними договорами.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що договір із сервісним центром «Акцент-Сервіс» не укладався, будь-які документи, які свідчили б про те, що вказаний мобільний телефон здавався на гарантійний ремонт (обслуговування) саме до цього сервісного центру, відсутні.
Окрім цього, судом також було встановлено, і представник відповідача визнав це, що телефон на ремонт дійсно не здавався, гарантійний талон знаходився у сейфі в магазині відповідача.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав для витребування вказаних представником відповідача документів із вказаного ним сервісного центру і своєю ухвалою від 14 лютого 2008 року його клопотання про витребування із сервісного центру «Акцент-Сервіс» даних щодо гарантійного ремонту спірного мобільного телефону залишив без задоволення.
Таким чином доводи відповідача, якими від обґрунтовує свою апеляційну скаргу, матеріалами справи не підтверджуються і є явно надуманими.
При зазначених обставинах підстави для скасування рішення суду відсутні.
Інших порушень як матеріального, так і процесуального закону, при розгляді зазначеної цивільної справи судом першої інстанції, які б тягли за собою скасування рішення, судова колегія не знаходить.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 та 315 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області
від 14 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.