Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Дніпропетровської області

Справа № 22ц-3985/2008                                                             Головуючий в суді 1-ї інстанції

Категорія: 55                                                                                        суддя ТАРАБАН Є.О.

Доповідач в суді апеляційної інстанції суддя ЧУБУКОВ О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Дніпропетровськ                                                                               15 травня 2008 року

Колегія суддів

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі:

судді-головуючого - КАЛИНОВСЬКОГО А.Б.

суддів                                                            -ЧУБУКОВА O.П

-МИХАЙЛОВСЬКОЇ С. Ю. при секретареві      -БІЛОКОНЬ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на   рішення          Царичанського       районного        суду         Дніпропетровської      області

від 14 лютого 2008 року

по        цивільній        справі        за        позовом        ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про стягнення вартості товару неналежної якості,  неустойки та

відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1про стягнення вартості товару неналежної якості,  неустойки та відшкодування моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2. 1399грн. вартості неякісного товару - мобільного телефону,  3147грн. 75коп. неустойки за невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього - 4576грн. 75коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати,  посилаючись на порушення ним норм процесуального закону: було відхилено його клопотання про витребування від сервісного центру «Акцент-Сервіс» документів коли мобільний телефон здавався до гарантійного ремонту,  а також полагоджений він чи ні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

З матеріалів справи вбачається (ах. 95-96),  що під час розгляду справи 14 лютого 2008 року представник відповідача заявляла клопотання про витребування із сервісного центру «Акцент-Сервіс» даних щодо передачі спірного мобільного телефону в ремонт (дати здачі в ремонт,  виявлених несправностей здійсненного  ремонту  і  таке  інше).   На  обґрунтування  свого   клопотання  представник  відповідача

2

,  посилається на те,  що на їх запит вказаний сервісний центр відповіді не надав.

Заслухавши пояснення сторін,  їх представників,  суд дійшов висновку про те,  що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відносини між споживачами,  які придбавають технічно складні побутові товари для власних побутових потреб,  та їх виробниками,  продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни товарів регулюються «Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів»,  затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року за №506 (далі «Порядок...»).

Згідно з додатком №1 до вказаного «Порядку...» засоби зв'язку відносяться до технічно складних побутових товарів,  які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні і на які поширюється дія вказаного «Порядку ...».

Абзацом 2 пункту 1 зазначеного «Порядку ...» взаємовідносини виробника,  продавця,  виконавця гарантійного ремонту (обслуговування) визначаються відповідними договорами.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила,  що договір із сервісним центром «Акцент-Сервіс» не укладався,  будь-які документи,  які свідчили б про те,  що вказаний мобільний телефон здавався на гарантійний ремонт (обслуговування) саме до цього сервісного центру,  відсутні.

Окрім цього,  судом також було встановлено,  і представник відповідача визнав це,  що телефон на ремонт дійсно не здавався,  гарантійний талон знаходився у сейфі в магазині відповідача.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав для витребування вказаних представником відповідача документів із вказаного ним сервісного центру і своєю ухвалою від 14 лютого 2008 року його клопотання про витребування із сервісного центру «Акцент-Сервіс» даних щодо гарантійного ремонту спірного мобільного телефону залишив без задоволення.

Таким чином доводи відповідача,  якими від обґрунтовує свою апеляційну скаргу,  матеріалами справи не підтверджуються і є явно надуманими.

При зазначених обставинах підстави для скасування рішення суду відсутні.

Інших порушень як матеріального,  так і процесуального закону,  при розгляді зазначеної цивільної справи судом першої інстанції,  які б тягли за собою скасування рішення,  судова колегія не знаходить.

З урахуванням викладеного та керуючись  ст.   ст.  303,  307,  308, 314 та 315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення                 Царичанського       районного        суду          Дніпропетровської     області

від 14 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.