Справа № 157/778/22

Провадження №2/157/45/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 рокуКамінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого – судді Тімонової В.М.,

з участю: секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Деркача В.К.,

представника відповідача ТОВ «Крафт Тревел» - адвоката Хвесика С.В.,

представника відповідача ТДВ «СК «Гардіан» - Черняковського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Тревел», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

                                                           ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Крафт Тревел» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позов обґрунтовано тим, що 26 листопада 2021 року о 14.30 годині мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої при зустрічному роз`їзді автомобіля марки «DAF XF460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «Schmitz», під керуванням директора ТОВ «Крафт Тревел» ОСОБА_2 , та належного позивачу автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням його сина ОСОБА_3 , від причепа першого автомобіля відірвалося колесо, яке зіткнулося з передньою частиною другого автомобіля, в результаті чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження. Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 03.06.2022 у справі № 162/733/21 було закрито справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні проступку. В той же час вказаним рішенням встановлено сам факт дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин. На пропозицію позивача директор ТОВ «Крафт Тревел» ОСОБА_2 у добровільному порядку завданий внаслідок вказаної ДТП матеріальну шкоду не відшкодував. Відновлювальний ремонт автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 не може бути проведений як через брак коштів так і через економічну недоцільність. Крім того, після ремонту вказаного автомобіля не буде гарантій безпечного керування ним. Середня ринкова вартість автомобіля складає 265200 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача у його користь 265200 грн майнової шкоди (ринкову вартість автомобіля) та 2652 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 11.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача ТОВ «Крафт Тревел» - адвокат Хвесик С.В. 19.08.2022 року подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що судом у постанові від 03.06.2022 за наслідками розгляду справи № 162/733/21 не спростовано версію сторони захисту ОСОБА_4 про те, що мав місце випадок (казус), а тому вказаний випадок є страховим випадком, у зв`язку з чим в страховика виник обов`язок виплатити страхове відшкодування за шкоду, завдану забезпеченим транспортним засобом, яка пов`язана із пошкодженням автомобіля позивача. Висновок позивача про абсолютність права потерпілого на відшкодування шкоди саме за рахунок особи, яка її завдала, є помилковим. Звертаючись до суду, позивач не посилається на те, що незвернення до страховика (страхової компанії) було обумовлене обставинами, які не залежали від його дій та ним було здійснено розумні, необхідні та достатні заходи щодо такого відшкодування, а тому вважає, що підстав для задоволення позову немає. Також зазначив, що позовна заява не містить належних та допустимих доказів щодо встановлення збитків, вартості відновлювальних робіт або непридатності автомобіля до подальшої експлуатації. Крім цього, ціна позову нічим не підтверджена.   

Посилаючись на викладене, відповідну судову практику, просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 05.09.2022 залучено до участі у даній справі як співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхову компанію «Гардіан».

26.09.2022 до суду від представника ТДВ «СК «Гардіан» Черняковського А.В. надійшов відзив на позовну заяву, де останній зазначає, що ТДВ «СК «Гардіан» підтверджує факт укладення договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/001644023 (далі поліс АР/001644023), яким було забезпечено транспортний засіб марки «DAF XF 460 FT», д.р.н. НОМЕР_1 . Страхова сума за договором за шкоду, завдану майну, становить 130 000,00 грн, франшиза 2 600 грн. Також товариство визнає факт укладення договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/001644024, яким було забезпечено причіп до вантажних автомобілів марки «SCHMITZ SCB-S3», д.р.н. НОМЕР_3 , що на момент заявленої пригоди перебував у з`єднанні із вищевказаним вантажним транспортним засобом. Постановою Любешівського районного суду Волинської області у справі № 162/733/21 від 03.06.2022, яка набрала законної сили 17.06.2022, встановлено відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу марки «DAF XF 460 FT», д.р.н. НОМЕР_4 , з причепом до вантажних автомобілів «SCHMITZ SCB-S3», д.р.н. НОМЕР_3 . Із згаданої постанови вбачається, що вказаний у ній причіп до вантажних автомобілів на момент заявленої пригоди перебував у технічно справному стані, на підтвердження чого стороною захисту було додано сертифікат відповідності технічним вимогам транспортного засобу «DAF XF 460 FT», д.р.н. НОМЕР_1 , та причепа до вантажних автомобілів «SCHMITZ SCB-53», д.р.н. НОМЕР_5 . Разом з тим, стороною захисту було подано відеозапис, на якому зафільмовано вибоїни на дорозі Т-03-11 між селами Нуйно та Сошичне Камінь-Каширського району Волинської області глибиною приблизно два сантиметри за 2,2 кілометра до місця аварії, та аварійний залізничний переїзд перед місцем дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин вважає, що особою, винною у спричиненні ДТП, яка має відшкодувати спричинену позивачу шкоду, є підприємство, що відповідає за стан дорожнього покриття. Натомість, особи, до яких заявлено позов, не є належними відповідачами у даній справі.

З вищенаведеного вбачається, що, по-перше, шкоду було завдано внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, оскільки подія відбулась за участю двох транспортних засобів, по-друге, у діях водія забезпеченого автомобіля ОСОБА_2 відсутній ключовий та невід`ємний елемент цивільно-правової відповідальності, а саме: вина, що підтверджується вищенаведеною постановою суду. Вважає, що внаслідок зазначеної події в ОСОБА_2 не наступила цивільно-правова відповідальність відповідно до закону, а отже у ТДВ «СК «Гардіан», як у страховика, в силу приписів п.32.1. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» також відсутній обов`язок з відшкодування шкоди позивачу. За наведених обставин вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування у зв`язку із вищеописаними обставинами та з огляду на вищенаведені норми чинного законодавства України ТДВ «СК «Гардіан» повідомив позивача листом за вих. № 15/06/22/6 від 15.06.2022. Крім того вважає, що розмір позовних вимог не доведено за допомогою належних та допустимих засобів доказування, у зв`язку з чим позовні вимоги також не можуть бути задоволені. Також позивачем не надано жодного доказу у підтвердження тієї обставини, що автомобіль марки «Ford Mondeo», д.р.н. НОМЕР_6 , є знищеним.

Відтак, встановити ту обставину, що транспортний засіб є фізично знищеним та визначити суму страхового відшкодування за фізично знищений транспортний засіб неможливо без визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, ринкової вартості транспортного засобу до та після ДТП. В свою чергу, позивач не долучив до позовної заяви документів, у яких відображено вищезазначені показники, тому його твердження, що автомобіль «Ford Mondeo», д.р.н. НОМЕР_7 , слід вважати знищеним, є виключно припущенням. Поряд з тим, жодних документів, які б підтверджували факт здійснення відновлювального ремонту вказаного автомобіля позивачем також не надано. За наведених обставин позивачем не доведено розмір понесених ним витрат. Разом з тим, у позовній заяві позивачем не заявлено вимог до ТДВ «СК «Гардіан», що також виключає можливість стягнення коштів із страховика. Посилаючись на викладене, представник ТДВ «СК «Гардіан» просить відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до ТДВ «СК «Гардіан», у повному обсязі.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 13.10.2022 у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

20.02.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 10.02.2023 № 3707-Е, у зв`язку з чим ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 23.02.2023 провадження у справі поновлено.

27.03.2023 до суду надійшла заява від представника позивача про зміну предмету позову, де він просить стягнути у користь ОСОБА_1 із ТОВ «Крафт Тревел» 201 860 грн та судові витрати; із ТДВ «СК «Гардіан» 77 639 грн.

07.06.2023 позивачем подано клопотання про стягнення витрат понесених на залучення експерта, де він просить стягнути у його користь із відповідачів витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 9438,50 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві  та в уточненій заяві і пояснив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої був пошкоджений належний йому автомобіль, підтверджується постановою Любешівського районного суду Волинської області від 03.06.2022. Відповідальність за шкоду, завдану майну потерпілого, покладається на власника джерела підвищеної небезпеки. Згідно з практикою Верховного Суду, основний тягар відшкодування шкоди покладається на страховика. Обсяг відповідальності – це різниця між сумою шкоди і розміром відшкодування. Просив позов задовольнити.

Представник позивача – адвокат Деркач В.К. в судовому засіданні пояснив, що закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «Крафт Тревел» не свідчить про відсутність відповідальності, якщо не буде доведено, що шкода була заподіяна внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Вартість пошкодженого автомобіля марки «Ford Mondeo» станом на 2021 рік, яка визначена страховиком, становить 213300 грн, а згідно висновку експертизи ринкова вартість вказаного автомобіля становить 331860 грн, залишкова вартість – 52361 грн, таким чином залишок складає 276499 грн. Оскільки ліміт відшкодування страхувальником становить 130000 грн, франшиза  26000 грн, вважає, то на користь позивача з ТОВ «Крафт Тревел» підлягає стягненню 152900 грн, із ТДВ «СК «Гардіан» - 127400 грн. Понесені позивачем витрати слід стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених вимоги. У зв`язку з викладеним вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Представник відповідача ТОВ «Крафт Тревел» - адвокат Хвесик С.В. в судовому не заперечив, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, однак вказав, що в діях ОСОБА_2 немає вини у ній, оскільки така автопригода сталася внаслідок непереборної сили. Вважає, що завдана шкода власнику пошкодженого автомобіля визначена неправильно. Просив у позові відмовити.

Представник відповідача ТДВ «СК «Гардіан» - Черняковський А.В. позов не визнав та пояснив, що водій ОСОБА_2 не винен у вказаній ДТП відповідно до постанови Любешівського районного суду, оскільки причиною дорожньо-транспортної пригоди стали вибоїни на дорозі, через які відлетіло колесо у причепі. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Судом установлено та вбачається із постанови Любешівського районного суду Волинської області у справі 162/733/21, що 26 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин на автодорозі Т-03-11 між селами Нуйно та Сошичне Камінь-Каширського району Волинської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_8 , всупереч пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху не стежив за технічним станом автомобіля, внаслідок чого під час руху відкрутились болти переднього лівого колеса напівпричепа, яке, відірвавшись від осі причепа, пошкодило автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду зі збитками.

Вказаною постановою, яка 17.06.2022 набрала законної сили, провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із полісом № АР/1644024 обов`язкового страхування, виданого 13 травня 2021 року ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» на забезпечений транспортний засіб марки «Schmitz SCB-S3T», реєстраційний номер НОМЕР_8 , строк дії зазначеного полісу триває з 13 травня 2021 року до 12 травня 2022 року включно; страхова сума на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн. франшиза - 2 600,00 грн (а.с. 21).

Частинами 1-3 ст. ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 2 ст. ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з цим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, визначена спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

Статтею 3 Закону встановлено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною 1 ст. 21 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно ч. 1 до ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом порядку.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року у справі N 554/858/19 (провадження N 61-6775св20).

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна за таких умов подія.

Непереборна сила - це подія, об`єктивно невідворотна за певних умов не тільки для цього заподіювача шкоди, а й для інших осіб при досягненому рівні розвитку науки і техніки; надзвичайна подія, яка не може бути передбачена заподіювачем шкоди; завжди зовнішня подія по відношенню до діяльності заподіювача шкоди; подія, яка не повинна бути причинно пов`язана з джерелом підвищеної небезпеки. Шкідливі властивості самого джерела підвищеної небезпеки непереборною силою не є.

Під умислом потерпілого слід розуміти усвідомлене бажання особи заподіяти шкоду. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій та мати змогу керувати ними.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція винуватості заподіювача шкоди.

Вказаний правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 342/709/20, подібні ж висновки висловлені Верховним Судом у постановах: від 05.11.2019 у справі № 466/4412/15-ц (провадження № 61-37654св18); від 15.08.2019 у справі № 756/16649/13-ц (провадження № 61-26702св18); від 02.10.2019 у справі № 447/2438/16-ц (провадження № 61-26195св18); від 11.12.2019 у справі № 601/1304/15-ц (провадження № 61-33216св18).

Твердження представника відповідача, що в діях ОСОБА_2 немає вини, оскільки така автопригода сталася внаслідок непереборної сили, є хибними з огляду на таке.

Як вбачається із вказаної вище постанови Любешівського районного суду від 03.06.2022, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що під час руху автомобіля у з`єднанні з напівпричепом, під керуванням ОСОБА_2 , який, всупереч пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху не стежив за технічним станом автомобіля, внаслідок чого відкрутились болти переднього лівого колеса напівпричепа, яке, відірвавшись від осі причепа, пошкодило автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_3 .

Як підстава звільнення особи, що порушила зобов`язання, від відповідальності, непереборна сила характеризується двома ознаками: надзвичайністю та невідворотністю, у зв`язку з чим недоведеність особи у вчиненні проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП  вказаним ознакам не відповідає, оскільки причинно пов`язана з джерелом підвищеної небезпеки та особливостями його експлуатації.

У статті 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення.

Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень. Наприклад, завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, володілець якого відповідає незалежно від наявності вини.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 03 грудня 2014 року у справі N 6-183цс14.

Обов`язок відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, покладається на володільця джерела. Правила частини другої статті 1187 ЦК України передбачають, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Вищевикладене спростовує твердження представника співвідповідача про те, що особою, винною у спричиненні ДТП, яка має відшкодувати спричинену позивачу шкоду, є підприємство, що відповідає за стан дорожнього покриття, а також те, що особи, до яких заявлено позов, не є належними відповідачами у даній справі.

Враховуючи, що відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, суд дійшов висновку про те, що ДТП, яка сталася 26.11.2021 за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивача, є страховим випадком, а тому в страховика виник обов`язок виплатити страхове відшкодування за шкоду, завдану забезпеченим транспортним засобом.

Такий висновок узгоджується із правовими висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, викладеними у постановах: від 14 січня 2019 року, справа N 751/8121/17 (провадження N 61-39326св18); від 30 жовтня 2019 року, справа N 323/2127/16-ц (провадження N 61-33689св18).

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 10.02.2023 № 3707-Е (а.с. 85-106) ринкова вартість автомобіля марки «Ford-Mondeo», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до його пошкодження в ДТП, станом на час огляду (21.12.2002) становить 331860 грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу на момент огляду становить 817402,23 грн, що перевищує його ринкову вартість. Залишкова вартість (вартість транспортного засобу в пошкодженому стані) названого транспортного засобу, станом на момент огляду, складає 52361 грн. Вартість матеріального збитку, станом на момент огляду, складає 331860 грн.

З огляду на викладене, автомобіль марки «Ford-Mondeo», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим

Таким чином, розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди в результаті ДТП становить 279499 грн (331860 грн – 52361 грн).

Враховуючи викладене та беручи до уваги ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну згідно з полісом № АР/1644024 (а.с. 21), який становить 130 000 грн та розмір франшизи – 2600 грн, із ТДВ «СК «Гардіан» на користь позивача підлягає стягненню 127400 грн.

Решту суми 152099 грн (279499 грн – 127400 грн) підлягає стягненню із ТОВ «Крафт Тревел», як володільця джерела підвищеної небезпеки, який несе відповідальність за шкоду, яка є наслідком дії цього джерела підвищеної небезпеки.

  У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд, задовольняючи позов, покладає судові витрати на відповідача та співвідповідача пропорційно сумі, яка з них стягується на користь позивача.

Так, при подачі позову позивачем було сплачено 2652,00 грн судового збору (а.с. 1).

Крім цього, за надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 було сплачено 3013,96 грн (а.с. 120) та на залучення експерта – 9438,50 грн, що вбачається із платіжної інструкції на переказ готівки від 28.11.2022.

Таким чином, загальна суму понесених позивачем судових витрат складає 15104,46 грн.

Беручи до уваги, що із ТОВ «Крафт Тревел» стягується 54,4% із заявлених позовних вимог, із ТДВ «СК Гардіан» - 45,6% (152099 грн * 100% : 279499; 127400 грн * 100% : 279499), суд стягує в користь позивача понесені ним судові витрати із відповідача в розмірі 8216,83 грн (15104,46 грн * 54,4% : 100%), із співвідповідача – 6887,63 грн (15104,46 грн * 45,6% : 100%).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на вимоги вказаної норми закону, беручи до уваги розмір сплаченого позивачем судового збору – 2652 грн, який становив 1% від ціни позову зазначеної у позовній заяві – 265200 грн, та ціну позову, встановлену судом при вирішенні справи – 279499 грн, 1% від чого буде становити 2794,99 грн, сума недоплаченого судового збору становить 142,99 грн (2794,99 грн – 2652 грн), яка підлягає стягненню на користь держави з відповідача та співвідповідача пропорційно сумі, яка з них стягується на користь позивача.

Таким чином із ТОВ «Крафт Тревел» суд стягує 77,79 грн (142,99 грн * 54,4% : 100%), із ТДВ «СК Гардіан» - 65,20 грн (142,99 грн * 45,6% : 100%).

Керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 176, 263-265 ЦПК України, статтями 999, 1166, 1187 ЦК України, статтями 3, 6, 21, 22, 28, 29, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

                                                             ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Тревел», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Тревел» на користь ОСОБА_1 152099 грн (сто п`ятдесят дві тисячі дев`яносто дев`ять гривень) майнової шкоди та 8216 грн 83 коп (вісім тисяч двісті шістнадцять гривень 83 копійки) понесених судових витрат, а всього 160315 грн 83 коп (сто шістдесят тисяч триста п`ятнадцять гривень 83 копійки).

Стягнути із товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 127400 грн (сто двадцять сім тисяч чотириста гривень) страхового відшкодування та 6887 грн 63 коп (шість тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 63 копійки) понесених судових витрат, а всього 134287 грн 63 коп (сто тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят сім гривень 63 копійки). 

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Тревел» на користь держави 77 грн 79 коп (сімдесят сім гривень 79 копійок) судового збору.

Стягнути із товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь держави 65 грн 20 коп (шістдесят п`ять гривень 20 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт Тревел», фактичне місце знаходження: вул. Боровики, 10 с. Седлище, Камінь-Каширський район, Волинська область, 44255, код ЄДРПОУ 43803004).

Відповідач: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», фактичне місце знаходження: вул. Саксаганського, 96, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 35417298).

Повне рішення суду складено 25 липня 2023 року.

Головуючий: В. М. Тімонова