2-211/09/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Чередник В.Є.,
при секретарі Поповій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої медико-санітарної частини №13, третя особа ОСОБА_2 про зміну формулювання підстав звільнення, зміну дати поновлення на роботі, стягнення сум, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до спеціалізованої медико-санітарної частини №13 і просив стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки сплати остаточного розрахунку з 03.01.2008 р. по 4.02.2008 р. у розмірі 811,80 грн. та вихідну допомогу в розмірі трьохмісячного середнього заробітку 1549,80 грн., а всього 2361, 60 грн.
При цьому, позивач посилався на те, що після його поновлення на роботі в СМСЧ №13 він звільнився за власним бажанням через порушення КЗпП України та колективного договору, допущених адміністрацією підприємства, однак на день звільнення з ним не було проведено остаточного розрахунку до 04.02.2008 р.
В процесі судового розгляду справи позивач та його представник неодноразово доповнювали, змінювали та уточнювали свої вимоги і остаточно просили суд:
- змінити формулювання підстав звільнення з роботи, а саме: замінити формулювання "звільнений на підставі ст.. 38 КЗпП України за власним бажанням" на "звільнений за абз.3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням внаслідок порушень адміністрацією СМСЧ-13 КЗпП України".
- - змінити дату поновлення на роботі в СМСЧ-13 і рахувати поновлення з 21.08.2006 р. (дня незаконного звільнення), а не з 28.11.2007 р., як написано в наказі
- стягнути з СМСЧ-13 на користь позивача компенсацію за затримку виплати заробітної плати за період з 21.08.2006 р. по 28.11.2007 р. в розмірі 55,61 грн.
- Компенсацію за чергову відпустку за період з 01.11.2007 р. по 03.01.2007 р. в розмірі 67, 20грн.
- компенсацію за відпустку за роботу по сумісництву за період з 01.11.2003 р. по 31.01.2005 р. в розмірі 67, 20 грн.
- середній заробіток за затримку виплати остаточного розрахунку з 03.01.2008 р. по 14.10.2008 р. в розмірі 10268, 16 грн.
- вихідну допомогу розмірі 3-х місячного середнього заробітку в розмірі 1410, 51 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 остаточні позовні вимоги підтримали, та пояснили, що при поновлення позивача на роботі та при його звільненні відповідачем були порушені вимоги чинного законодавства, виплати проведені не в повному обсязі та з порушенням строків їх виплат, чим порушені права позивача.
Представник СМСЧ-13 Малишева О.К. проти позову заперечувала в повному обсязі, пояснивши, що при звільненні позивача адміністрація не порушила діючого законодавства, виплатила належні позивачу суми, розрахувавшись з ним за власною ініціативою, при першій можливості після отримання коштів з бюджету.
Заяву про звільнення позивач писав власноручно, вказавши, що просить його звільнити за власним бажанням з 03.01.2008 р., тому для зміни формулювання звільнення не має жодних підстав.
Оскільки позивач був звільнений з 03.01.2008 р., у наданні йому відпустки з 04.01.2008 року було відмовлено.
Вимоги позивача про виплату йому компенсації за чергову відпустку за період з 28.11.2007 по 03.01.2008 р. відповідач визнає, але сума, що підлягає стягненню, складає 62 грн. 84 коп.
Щодо вимог про зміни дати поновлення на роботі представник також заперечувала, оскільки позивач був поновлений на роботі з дня прийняття рішення апеляційним судом Харківської області.
Представник ОСОБА_2, якого було залучено до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_5 проти позову заперечувала в повному обсязі, не вбачаючи жодних законних підстав для його задоволення.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2007 року ОСОБА_1 було поновлено на попередній посаді в СМСЧ №13 на посаді робітника ремонту та обслуговування будівель і споруд.( а.с. 106-107)
Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно.
На підставі даного рішення та заяви ОСОБА_1 від 28.11.2007 р. видано наказ СМСЧ №13 від 28.11.2007 року яким ОСОБА_1 було поновлено на роботі на попередній посаді. (а.с. 5)
З даним наказом позивач ознайомився 28.11.2007 р. та приступив до роботи, тобто був з ним згодний.
Таким чином, доводи позивача про зміну дати поновлення його на роботі суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Невикористана відпустка позивача за період з 03.11.2007 р. по 02.01.2008 року складає 4 дні.
Даний факт не заперечувався сторонами по справі.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація за невикористану відпустку в розмірі 62, 84 грн.
Враховуючи, що за сумісництвом позивач працював в межах 0,25 ставки прибиральника території, при нарахуванні ум по відпустці в розрахунок бралась заробітна плата за основним місцем роботи та заробітна плата по сумісництву, тому підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення компенсації за відпустку за роботу по сумісництву - суд не вбачає.
27.12.2007 року ОСОБА_1 подав до адміністрації заяву про надання йому відпустки без збереження заробітної плати на 15 календарних днів за сімейними обставинами з 04.01.2008 р. по 17.01.2008 р. на підставі діючого законодавства України. ( а.с. 29).
03.01.2008 року ОСОБА_1 було подано заяву про розірвання трудового договору з 03.01.2008 р. за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.
На підставі поданої заяви було видано наказ про звільнення позивача.(а.с.31)
Заяву про звільнення позивач писав власноручно, такої підстави, як порушення адміністрацією СМСЧ №13 КЗпП України та колективного договору ним вказано не було, тому підстав для зміни формулювання звільнення суд не вбачає.
Ст.44 КЗпП України передбачено, що працівникові виплачується вихідна допомога внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства по працю, колективного чи трудового договору - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.
ОСОБА_1 в своїй заяві про звільнення просить його звільнити за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України не посилаючись, на те, що він звільняється тому, що відповідач не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
Враховуючи, що позовні вимоги про зміну причин формулювання судом не задоволені, суд відмовляє позивачу і у стягненні вихідної допомоги в розмірі 3-и місячної середньої заробітної плати.
Приймаючи до уваги, що позивач був звільнений з 03.01.2008 р. за власним бажанням, відповідачем було законно відмовлено йому у наданні відпустки з 04.01.2008 р.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в фень звільнення.
Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
ОСОБА_1 03.01.2008 р. не працював, а перебував у щорічній відпустці, а наступного дня 04.01.2008. і надалі вимог про розрахунок в СМСЧ № 13 не пред'являв.
Виплата остаточного розрахунку була проведена за ініціативою відповідача в термін з та отримана позивачем 04.02.2008 р. (.ас. 109, 114, 115, 116-118).
Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про виплату йому сум за затримку остаточного розрахунку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути зі Спеціалізованої медико-санітарної частини №13 на користь ОСОБА_1 компенсацію за чергову відпустку за період з 01.11.2007 р. по 03.01.2007 р. в розмірі 62 грн. 84 коп.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зміну формулювання підстав звільнення з роботи - відмовити.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зміну дати поновлення на роботі - відмовити.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати за період з 21.08.2006 р. по 28.11.2007 р. в розмірі 55,61 грн. - відмовити.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації за відпустку за роботу по сумісництву за період з 01.11.2003 р. по 31.01.2005 р. в розмірі 67, 20 грн. - відмовити.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за затримку виплати остаточного розрахунку з 03.01.2008 р. по 25.03.2009 року в розмірі - 10268, 16 - відмовити.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення вихідної допомоги у розмірі 3-х місячного середнього заробітку в розмірі 1410, 51 грн. - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подання вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя