ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 липня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1585/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича щодо визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) по справі №360/1585/22  за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №360/1585/22  за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої представник позивача просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо неврахування до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періодів його роботи: з 06.05.1993 по 21.06.1993, з 22.06.1993 по 25.04.1994, з 26.04.1994 по 25.05.1996, з 10.12.1998 по 26.10.1999, з 02.02.2009 по 03.11.2009, з 11.11.2009 по 04.10.2010, з 13.10.2010 по 31.10.2010, з 01.11.2010 по 15.12.2014 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі 360/1585/22 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі 360/1585/22.

Заява обґрунтована тим, що листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 13.07.2023р. №1000-0202-8/106315 повідомлено представника позивача про добровільне виконання  рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 360/1585/22 та призначення пенсії ОСОБА_1 . Разом з тим, з доданого до листа розрахунку стажу на виконання рішення суду стало відомо, що відповідач, всупереч вимогам рішення суду апеляційної інстанції, врахував періоди роботи позивача з 06.05.1993 по 21.06.1993, з 22.06.1993 по 25.04.1994, з 26.04.1994 по 25.05.1996, з 10.12.1998 по 26.10.1999, з 02.02.2009 по 03.11.2009, з 11.11.2009 по 04.10.2010, з 13.10.2010 по 31.10.2010, з 01.11.2010 по 15.12.2014 не до пільгового підземного стажу за Списком № 1, а просто до Списку № 1, що має відповідні юридичні наслідки, адже такий вид стажу не дає права на розрахунок пенсії у відповідності до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

На думку представника позивача, наявна протиправна бездіяльність відповідача щодо не зарахування спірних періодів до пільгового підземного стажу, що слугувало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Ухвалою суду від 18.07.2023 заяву призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача пояснення з приводу поданої заяви не надійшли.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

У відповідності до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 по справі № 360/1585/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області №046550005298 від 31.03.2022 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до його заяви від 16.03.2022;

зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 16.03.2022, зарахувавши до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоди його роботи: з 06.05.1993 по 21.06.1993 - у якості учня прохідника з повним робочим днем під землею на шахті «Родіна» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля»; з 22.06.1993 по 25.04.1994 - у якості прохідника з повним робочим днем під землею шахти «Родіна» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля»; з 26.04.1994 по 25.05.1996 - у якості гірничого майстра виробничої дільниці з повним робочим днем під землею шахти «Родіна» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля»; з 01.10.1999 по 17.10.1999, з 20.10.1999 по 26.10.1999 - у якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею шахти «Первомайська» шахти виробничого об`єднання «Первомайськвугілля».

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 360/1585/22 змінено, викладено третій абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 16.03.2022, зарахувавши до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоди його роботи: з 06.05.1993 по 21.06.1993, з 22.06.1993 по 25.04.1994, з 26.04.1994 по 25.05.1996, з 10.12.1998 по 26.10.1999, з 02.02.2009 по 03.11.2009, з 11.11.2009 по 04.10.2010, з 13.10.2010 31.10.2010, з 01.11.2010 по 15.12.2014». В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 360/1585/22 – залишено без змін.

03.03.3023 позивачем отримано виконачий лист по справі № 360/1585/22, який пред`явлено до виконання 16.07.2023.

На звернення представника позивача, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області листом від 13.07.2023 № 1000-0202-8/106315 повідомило, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 по справі № 360/1585/22, яким зобов`язано Головне управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 16.03.2022, зарахувавши до пільгового підземного стажу за Списком № 1 періоди його роботи: з 06.05.1993 по 21.06.1993 - у якості учня прохідника з повним робочим днем під землею на шахті «Родіна» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля»; з 22.06.1993 по 25.04.1994 - у якості прохідника з повним робочим днем під землею шахти «Родіна» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля»; з 26.04.1994 по 25.05.1996 - у якості гірничого майстра виробничої дільниці з повним робочим днем під землею шахти «Родіна» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля»; з 01.10.1999 по 17.10.1999, з 20.10.1999 по 26.10.1999 — у якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею шахти «Первомайська» шахти виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» з 13.01.2022, виконано в межах повноважень. Одночасно повідомлено, що рішенням Головного управління від 03.03.2023 № 046550005298 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2023 № 1058-ІV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з 13.01.2022.

Представник позивача відповідно до поданої заяви стверджує, що згідно із доданим до листа розрахунком стажу на виконання рішення суду вбачається, що відповідачем спірні періоди роботи позивача з 06.05.1993 по 21.06.1993, з 22.06.1993 по 25.04.1994, з 26.04.1994 по 25.05.1996, з 10.12.1998 по 26.10.1999, з 02.02.2009 по 03.11.2009, з 11.11.2009 по 04.10.2010, з 13.10.2010 по 31.10.2010, з 01.11.2010 по 15.12.2014 не зараховано ОСОБА_1 до пільгового підземного стажу за Списком 1, а зараховано лише до Списку 1.

Однак ці доводи представника позивача не підтверджуються матеріалами справи, з огляду на таке.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлено, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Суд зауважує, що ухвалою від 18.07.2023 про призначення до розгляду в порядку письмового провадження заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича, поданої в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі №360/1585/22, було зобов`язано Головне управлінням Пенсійного фонду України у Київській області надати суду докази виконання рішення суду по справі № 360/1585/22 в частині зарахування ОСОБА_1 до пільгового підземного стажу за Списком №1 періодів роботи: з 06.05.1993 по 21.06.1993, з 22.06.1993 по 25.04.1994, з 26.04.1994 по 25.05.1996, з 10.12.1998 по 26.10.1999, з 02.02.2009 по 03.11.2009, з 11.11.2009 по 04.10.2010, з 13.10.2010 по 31.10.2010, з 01.11.2010 по 15.12.2014.

На виконання вимог ухвали суду від 18.07.2023 відповідачем надано розрахунок стажу ОСОБА_1 на виконання рішення суду по справі № 360/1585/22, з якого вбачається, що відповідні періоди роботи позивача зараховано до пільгового підземного стажу за Списком № 1, а саме:

з 06.05.1993 по 21.06.1993 - ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, пр.1, п.а-в;

з 22.06.1993 по 25.04.1994 - ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, пр.1, п.а-в;

з 26.04.1994 по 25.05.1996 - ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, пр.1, п.а-в;

з 10.12.1998 по 26.10.1999 - ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, пр.1, п.а-в;

з 02.02.2009 по 03.11.2009 - ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, пр.1, п.а-в;

з 11.11.2009 по 04.10.2010 - ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, пр.1, п.а-в;

з 13.10.2010 по 31.10.2010 - ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, пр.1, п.а-в;

з 01.11.2010 по 15.12.2014 - ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, пр.1, п.а-в.

Також, наданими відповідачем доказами підтверджується, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 360/1585/22, Головним Управлінням Пенсійного Фонду України у Київській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 16.03.2022, за результатами чого рішенням Головного управління від 03.03.2023 № 046550005298 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2023 № 1058-ІV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з 13.01.2022.

Аналіз встановлених обставин вказує на те, що відповідач виконав рішення суду у цій справі (№ 360/1585/22) в повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, судом не встановлено вчинення відповідачем протиправної бездіяльності на виконання рішення суду у цій справі, у зв`язку із чим суд доходить висновку про необґрунтованість доводів поданої заяви у контексті необхідності застосування заходів, визначених статтею 383 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 249, 256, 294, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича щодо визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) по справі №360/1585/22  за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя         К.Є. Петросян