27.07.2023 227/665/23

                                        ПОСТАНОВА

                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року                                                                         м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

                                        ВСТАНОВИВ

       14.03.2023 року о 18:45 на автодорозі м. Добропілля – м. Краматорськ поблизу с. Ганнівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Niva НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння №58 від 15.03.2023р., чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

       В судове засідання 27.07.2023 року ОСОБА_1 не прибув, правом на надання суду усних пояснень не скористався. Про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 , був сповіщений судом належним чином. 27.07.2023 року від захисника надійшла письмова заява від імені ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину не визнає.

       Враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи належим чином сповіщеним в судове засідання не прибув, норму ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від захисника Молчанової Н.В. 27.07.2023 року надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Просить суд врахувати при винесенні рішення по справі доводи захисника, які були наведені у клопотанні про закриття провадження.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддею досліджено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 448836 від 15.03.2023 року. У графі особа, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено - відмовився;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до приймального відділення Добропільська ЛІЛ від 15.03.2023 року о 19 годині 30 хвилин;

письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких у присутності останніх ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських продути газоаналізатор алкотест Драгер-6810 на місці зупинки, відмовився, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння Добропільській ЛІЛ погодився. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю, зухвала поведінка;

відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зображений ОСОБА_1 , який перебуває на місці водія легкового автомобіля, факт керування транспортним засобом Chevrolet Niva НОМЕР_1 заперечує, пояснює, що просто сидить в автомобілі, “охороняє місцевість”. На пропозицію поліцейських продути газоаналізатор алкотест Драгер-6810 на місці зупинки, відмовився. Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Добропільській ЛІЛ, погодився. Далі, на відеозаписі зображено проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікарні.

акт огляду особи на стан сп`яніння № 58 від 15.03.2023р., згідно якого о 19:35 лікарем оглянуто ОСОБА_1 та виявлено клінічні ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка роздратована, збуджена, агресивна; зіниці очей розширені, реакція на світло млява; хитання при поворотах; різкий запах алкоголю з рота; результат обстеження алкотест Драгер-6810 перша спроба 2,01 проміле, друга спроба 2,10 проміле. Від здачі біосфери відмовився.

висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння № 58 від 15.03.2023р., в якому вказано медичний діагноз стосовно ОСОБА_1 : “перебуває у стані алкогольного сп`яніння”.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що проводила медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та підтвердила обставини, які зазначені нею в акті та у висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння № 58 від 15.03.2023р. Пояснила також, що ОСОБА_1 від здачі біологічних зразків відмовився.

довідку поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області відповідно до якої, згідно бази «ІПНП», «НАІС» станом на 16.03.2023 року ОСОБА_1 посвідчення водія – отримував.

Аналізуючи досліджені судом докази суд приходить до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника Молчанової Н.В. про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає такими, що спростовуються матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського, де зображений водій ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який, хоча і заперечує факт керування автомобілем, але не може пояснити, яким чином він опинився на відкритій ділянці місцевості за кермом транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 правом на надання суду особистих пояснень по справі не скористався. За цих обставин суд не знаходить будь-якого іншого розумного пояснення перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля на відкритій ділянці місцевості, крім керування ним транспортним засобом.

Суд також відхиляє доводи захисника Молчанової Н.В. про недопустимість доказів з мотивів витребування судом з власної ініціативи акту огляду особи на стан сп`яніння № 58 від 15.03.2023р та висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння № 58 від 15.03.2023р. стосовно водія ОСОБА_1 , виходячи з такого.

В матеріалах справи міститься лист Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 227/665/23/7432/2023 від 11.05.2023 на адресу директора КНП “Добропільська лікарня інтенсивного лікування” про витребування акту огляду особи на стан сп`яніння та висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі якого, через канцелярію суду, були подані витребувані судом медичні документи.

Пунктом 5 Розділу Х Інструкції від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктами 4 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Враховуючи, що в супереч пункту 5 Розділу Х Інструкції від 07.11.2015 № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було долучено відповідні медичні документи, на які мається посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 448836 від 15.03.2023 року, суд, на виконання вимог п. 4 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до судового розгляду витребував необхідні додаткові матеріали, які обов`язково мають досліджуватись судом у даній категорії справ, що є належним виконання судом завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені ст. 245 КУпАП, та не свідчить про відшукання судом будь-яких нових доказів.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40–1, 130, 268, 283–285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя –

                                       ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол серії ААД № 448836 від 15.03.2023 року) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Левченко А.М.