Дело № 11 - 360/ 2009г. Председательствующий
І инстанции: Журавель В.А.
Категория: ч.1 ст.289 УК Украины Докладчик: Олефир Н.А..
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 марта 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Гук В.В., Каплиенко И.И.,
прокурора - ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по апелляции старшего помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 18 декабря 2008 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Боровая Змиевского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, работающий водителем автопогрузчика на Змиевском деревообрабаты-вающем комбинате, холостой, поживающий в АДРЕСА_1, судимый 10.01.2007г. Змиевским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.309 УК Украины на 3 года лишения свободы с применением ст.75 УК Украины и установлением испытательного срока на 3 года,
осужден по ч.1 ст.289 УК Украины к штрафу в размере 17 000 грн.
Согласно приговору, с ОСОБА_1 надлежит взыскать судебные издержки в сумме 405 грн. 82 коп за проведение дактилоскопической экспертизы.
Как установлено судом, ОСОБА_1, работая водителем автопогрузчика и находясь на территории ООО «ОСТ-СВ», расположенной по адресу: г.Харьков, ул.Диканевская, 50, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 23 на 24 октября 2008г, не имея права на управление автомобилем МАЗ 5334, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2, с целью личного пользования транспортным средством, против воли собственника, путем свободного доступа незаконно завладел автомобилем потерпевшего, стоимостью 23 980 грн., выехав на нем с территории ООО «ОСТ-СВ».
На данный приговор старшим помощником прокурора Червонозаводского района г.Харькова, участвовавшим в рассмотрении дела, подана апелляция с дополнительными доводами, в которой ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенной неполнотой судебного следствия, мягкостью назначенного наказания и неприменением уголовного закона, который подлежал применению. В обоснование доводов своей апелляции прокурор сослался на то, что ОСОБА_1 назначено мягкое наказание, без учета положений ст.71 УК Украины о назначении наказания по совокупности приговоров, несмотря на то, что ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором Змиевского районного суда от 10.01.2007г., копия которого судом не истребована и не исследована.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова, просившего об отмене приговора как незаконного ввиду неполноты судебного следствия, неприменения положений ст.71 УК Украины, просившего о направлении дела на новое судебное рассмотрение, пояснения осужденного ОСОБА_1, возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду постановить законный и обоснованный приговор, а также допущено неприменение уголовного закона, который подлежал применению.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.289 УК Украины, рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд постановил в исследовании доказательств по делу ограничиться допросом подсудимого и потерпевшего, а также исследованием материалов дела в отношении личности ОСОБА_1
Вместе с тем, уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ОСОБА_2, при этом данные о его извещении о дне и времени слушания дела 18 декабря 2008г. в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом не разъяснены участникам процесса положения ч.4 ст.87 УПК Украины о праве ходатайствовать об осуществлении фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающих технических средств.
Установив, что ОСОБА_1 судимый 10.01.2007г. Змиевским районным судом Харьковской области, суд не истребовал и не исследовал копию указанного приговора, чем допустил неполноту судебного следствия. Указанным приговором ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.75 УК Украины и установлением испытательного срока на 3 года.
Как следует из материалов дела (л.д.67), преступление, в совершении которого ОСОБА_1 признан виновным настоящим приговором, совершено в ночь с 23 на 24 октября 2008г., то есть в период испытательного срока, установленного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 10.01.2007г.
При назначении ОСОБА_1 наказания по ч.1 ст.289 УК Украины суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления и личность виновного, который ранее судимый, по месту жительства характеризуется положительно.
В соответствии со ст.66 УК Украины смягчающим наказание обстоятельством суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.67 УК Украины, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
Согласно требованиям ч.1 ст.71 УК Украины, если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью либо частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, в связи с чем окончательное наказание ОСОБА_1 подлежит определению по правилам ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, а наказание, назначенное без учета положений ст.71 УК Украины, является мягким.
Кроме того, указав в резолютивной части приговора о взыскании с ОСОБА_1 судебных издержек в сумме 405 грн. 82 коп., суд не указал, в чью пользу подлежит взысканию указанная сумма.
Учитывая изложенное, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и неприменения уголовного закона, который подлежит применению, в соответствии с требованиями п.1 ст.371 УПК Украины, приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова удовлетворить.
Приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 18 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи -