Справа № 217/167/23

Провадження № 1-кс/217/110/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року Слідчий суддя Авдіївського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб СВ відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140000000399,

ВСТАНОВИВ:

До Авдіївського міського суду Донецької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, на бездіяльність службових осіб СВ відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140000000399, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про викрадення 12.07.2014 на блокпосту у с. Опитне Донецької області транспортного засобу Lexus RX 400, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . 13.07.2014 відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12014140000000399. 12.07.2014 ГУМВС у Львівській області об`явлено даний автомобіль у розшук, шляхом внесення відомостей до ІІПС ОВС (ІБД «АМОР»). 14.03.2016 Дружківським ВП ГУНП в Донецькій області було повторно об`явлено у розшук транспортний засіб, шляхом внесення відомостей до ІІПС ОВС (ІБД «АМОР»), однак помилково внесли дані стосовно належного ОСОБА_5 транспортного засобу Lexus RX 400 номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . Станом на 12.07.2014 власником авто з номером кузова НОМЕР_4 був ОСОБА_5 . Вважає, що автомобіль, який належить ОСОБА_5 помилково оголошено у розшук та він не має жодного відношення до викраденого автомобіля у кримінальному провадженні №12014140000000399, оскільки його автомобіль має інший номер кузова, який відрізняється від номеру кузова транспортного засобу, щодо якого було порушено кримінальну справу. Жодних дій направлених на переховування майна, ОСОБА_5 не здійснює. Договір купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_5 укладав з ОСОБА_7 , який мешкає в м. Кам`янське, Дніпропетровська область, який на законних підставах володів автомобілем на час його відчуження. Транспортний засіб об`явлений у розшук більше ніж дев`ять років тому, при цьому його власника жодного разу не запросили до правоохоронних органів з метою встановлення будь-яких обставин для вирішення кримінальної справи. Єдиний орган, який може законно позбавити чи обмежити право власності є суд, однак станом на дату подачі цієї скарги відповідні судові рішення відсутні. ОСОБА_5 є законним власником транспортного засобу, це право ні ким в суді не оскаржується, останній жодним правоохоронним органом не розшукується. Ухвалою слідчого судді Авдіївського міського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі № 217/167/23 було зобов`язано слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12014140000000399, відповідно до вимог ст.220 КПК України, розглянути клопотання заявника про виключення транспортного засобу Lexus RX 400 номерний знак НОМЕР_3 з ІІПС ОВС (ІБД «АМОР») а також з інших систем. 23.07.2023 адвокатом ОСОБА_5 було отримано на електронну скриньку відповідь на клопотання (який слідчий назвав відповідь на адвокатський запит) № 2322/305/2023 від 20.07.2023 щодо відмови у виключенні транспортного засобу Lexus RX 400 номерний знак НОМЕР_3 з ІІПС ОВС (ІБД «АМОР») а також з інших систем. Просив суд, визнати відмову відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у виключенні з ІІПС ОВС (ІБД «АМОР») а також з інших систем (ІІПС «АРМОР», також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних про викрадення (угон) та розшук транспортного засобу Lexus RX 400 номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 (кримінальне провадження № 12014140000000399) незаконною та зобов`язати службових осіб відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області вжити заходів щодо виключення з інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних про викрадення (угон) та розшук транспортного засобу Lexus RX 400 номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 (кримінальне провадження № 12014140000000399).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні слідчий заперечувала проти задоволення скарги, просила у її задоволенні відмовити, вказавши, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12014140000000399 за ч. 3 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2014 до ГУМВС у Львівській області звернувся ОСОБА_6 про те що, невідомі йому особи в камуфляжній формі біля с. Опитне Донецької області на блокпості погрожуючи йому застосуванням зброї заволоділи його автомобілем марки «Лексус» чорного кольору, завдавши йому шкоди на суму 20000 доларів США. Під час досудового розслідування з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 було встановлено номер кузова автомобіля, яким незаконно заволоділи невстановлені особи - НОМЕР_4 . Згідно відомостей ТСЦ 1443 РСЦ МВС України в Донецькій області, згідно інформації НАІС ЄДР МВС транспортний засіб Lexus RX 400 з номером кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 . До реєстрації автомобіля за ОСОБА_5 він був зареєстрований 24.06.2006 за ОСОБА_8 , мешканцем м. Макіївка Донецької області та мав номерний знак НОМЕР_1 . 20.05.2014 автомобіль був знятий з обліку для реалізації у ТСЦ м. Макіївки. 25.06.2014 вказаний автомобіль був зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 мешканця Дніпропетровської області, мав номерний знак НОМЕР_5 . 26.06.2014 знятий з обліку у ВРЕР-1 м. Дніпропетровська. 01.07.2014 зареєстрований за ОСОБА_5 , номерний знак НОМЕР_6 . У зв`язку із чим вказаний автомобіль правомірно було оголошено у розшук та підстав для зняття його з розшуку на даний час немає. ОСОБА_5 було запрошено до органу досудового розслідування з метою огляду вказаного транспортного засобу та подальшого прийняття рішення стосовно нього. Втім останній ігнорує виклики та переховує вищевказаний автомобіль. Таким чином, у слідчого є достатньо підстав вважати, що вказаний автомобіль є безпосереднім предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів скарги встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12014140000000399 від 12.07.2014, за заявою ОСОБА_6 , який 12.07.2014 звернувся до ГУМВС у Львівській області із заявою про те, що 24.06.2014 біля 13 год. 00 хв., біля с. Опитне Донецької області на блокпості невідомі йому особи в камуфляжній формі (представники т.з. «ДНР») погрожуючи йому застосуванням зброї, заволоділи його автомобілем марки «Лексус RX 400» чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , на транзитних номерах, які заявник не пам`ятає, попередній державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він придбав на території Донецької області, завдавши йому шкоди на суму 20000 доларів США.

Згідно протоколу допиту потерпілого від 12.07.2014, який міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_6 повідомив, що номер кузова транспортного засобу Lexus RX 400, яким заволоділи у нього невстановлені особи на блокпості у с. Опитне Донецької області - JTJHW31U060040511.

Згідно відомостей ТСЦ 1443 РСЦ МВС України в Донецькій області від 26.09.2017 № 31/5-1443-1838, згідно інформації НАІС ЄДР МВС транспортний засіб Lexus RX 400 з номером кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 . До реєстрації автомобіля за ОСОБА_5 він був зареєстрований 24.06.2006 за ОСОБА_8 , мешканцем м. Макіївка Донецької області та мав номерний знак НОМЕР_1 . 20.05.2014 автомобіль був знятий з обліку для реалізації у ТСЦ м. Макіївки. 25.06.2014 вказаний автомобіль був зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 мешканця Дніпропетровської області, мав номерний знак НОМЕР_5 . 26.06.2014 знятий з обліку у ВРЕР-1 м. Дніпропетровська. 01.07.2014 зареєстрований за ОСОБА_5 .

Згідно постанови слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 10 грудня 2018 року внесено дані для розшуку транспортного засобу Lexus RX 400 з номером кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_3 до ІП «Гарпун».

Згідно листа заступника начальника СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 06.08.2021 № К-16/202-2021, ОСОБА_5 повідомлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12014140000000399 від 13.07.2014 за ч. 3 ст. 289 КК України за заявою ОСОБА_6 стосовно того, що невідомі особи у форменому одязі заволоділи його транспортним засобом Lexus RX 400, у зв`язку із чим неможливо зняти з баз інформацію щодо вказаного автомобіля. Запрошено ОСОБА_5 з`явитись до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для огляду вказаного транспортного засобу та подальшого прийняття рішення стосовно нього.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 20.07.2023 № 2322/305/2023, слідчий СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 , що станом на 19.07.2023 триває слідство у кримінальному провадженні № 12014140000000399 від 12.07.2014 за ч. 3 ст. 289 КК України, та слідчий не може винести постанову про виключення транспортного засобу Lexus RX 400 номерний знак НОМЕР_3 з ІІПС ОВС (ІБД «АМОР») а також з інших систем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим СВ відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області в порушення вимог ст. 220 КПК України, не була винесена постанова за результатами розгляду клопотання заявника про виключення з інформаційних систем МВС даних про розшук автомобілю Lexus RX 400 номерний знак НОМЕР_3 , проте заявника слідчим було письмово повідомлено про неможливість винесення вказаної постанови із зазначенням відповідних підстав, яке судом приймається як відмова у задоволенні відповідного клопотання заявника.

Досліджуючи правомірність прийнятого слідчим спірного рішення, яке оскаржується заявником безпосередньо як бездіяльність слідчого суд виходить з наступного.

Відповідно до правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 266/1617/19, суд враховує наступне.

Хоча розшук автомобіля і внесення відповідної інформації до спеціальної інформаційно-пошукової системи органу поліції КПК прямо не визначені як слідчі (розшукові) дії чи засоби забезпечення кримінального провадження, однак підставами застосування цих заходів є насамперед відомості про те, що транспортний засіб може бути предметом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення. Зазначені відомості підлягають перевірці шляхом встановлення місця перебування й огляду автомобіля, дослідження його ідентифікаційних ознак, співставлення останніх із наявною у правоохоронних органів інформацію, з`ясування наявності чи відсутності слідів кримінального правопорушення або інших даних, що можуть свідчити про причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь.

Наведені заходи спрямовані на захист прав і законних інтересів потерпілих від кримінальних правопорушень та інших осіб, забезпечення оперативності й ефективності досудового розслідування, повного, всебічного й неупередженого з`ясування обставин злочинів і притягнення кожного з винних до кримінальної відповідальності в міру його вини та виконання інших завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.

У разі підтвердження інформації про зв`язок автомобіля зі злочинними діями можуть виникнути встановлені кримінальним процесуальним законом підстави для його тимчасового вилучення, арешту і визнання речовим доказом з метою використання у кримінальній справі як засобу доказування, а в разі протиправного заволодіння транспортним засобом - також подальшого повернення законному володільцю. Визнання матеріального об`єкта речовим доказом є процесуальним рішенням, а тимчасове вилучення й арешт майна - заходами забезпечення кримінального провадження, що застосовуються на підставах і в порядку, визначених КПК (ст. 98,110,167,168,170-173).

Слідчий, прокурор згідно з ч. 2 ст. 170 цього Кодексу зобов`язані вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт. Вжиття таких заходів як втілення засади публічності кримінального провадження є одним із способів виконання правоохоронними органами своїх установлених ст. 25, ч. 4 ст. 38 КПК України обов`язків забезпечити ефективність досудового розслідування для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Таким чином, розшук автомобіля для перевірки його можливої причетності до кримінального правопорушення здійснюється правоохоронними органами в межах правовідносин і породжує юридичні наслідки, що належать до сфери регулювання кримінального процесуального закону.

Судовий контроль законності дій і рішень органів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого судді за встановленою КПК процедурою. Така процедура включає сукупність гарантій, необхідних для дотримання справедливого балансу між захистом прав особи й інтересів держави та суспільства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб Lexus RX 400 з номером кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_3 , який з 01.07.2014 зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , було оголошено у розшук в межах кримінального провадження № 12014140000000399 від 12.07.2014 за ч. 3 ст. 289 КК України.

За одержаними органом досудового розслідування відомостями даним автомобілем, який раніше придбав потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , незаконно заволоділи невстановлені особи 24 червня 2014 року, тобто до придбання його заявником ОСОБА_5 01.07.2014. Таким чином, вказаний транспортний засіб Lexus RX 400 з номером кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_3 може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Водночас припиненню розшуку автомобіля і виключенню відповідної інформації з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи перешкоджає неможливість його огляду й ідентифікації через ненадання ОСОБА_5 доступу до транспортного засобу працівникам поліції. Доказів надання у добровільному порядку ОСОБА_5 слідчому для огляду зазначеного автомобіля суду не надано.

Суд не погоджується з доводами заявника щодо можливості викрадення іншого автомобіля, який було первинно оголошено у розшук, ніж той який придбав ОСОБА_5 01.07.2014 та можливої технічної помилки, допущеної працівниками поліції під час внесення відомостей про розшук вказаного транспортного засобу та вважає їх хибними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 під час допиту прямо вказав (протокол допиту потерплого ОСОБА_6 від 12.07.2014) на номер кузова транспортного засобу, який з його володіння було незаконно вилучено та який співпадає із номером кузова транспортного засобу, який зареєстровано за ОСОБА_5 та який перебуває у розшуку.

Крім того, первинний номерний знак автомобілю Lexus RX 400 з номером кузова НОМЕР_4 , згідно відомостей з НАІС ЄДР МВС - НОМЕР_1 , який мав автомобіль до придбання його потерпілим ОСОБА_6 у ОСОБА_8 у м. Макіївка Донецької області, співпадає з первинними відомостями про кримінальне правопорушення, які були внесені за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12014140000000399.

Також слід зазначити, що розшук транспортного засобу і внесення відповідних відомостей до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи самі по собі не тягнуть правових наслідків у виді обмеження права власності заявника. Натомість розшук передбачає комплекс заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження об`єкта, в тому числі можливість зупинки працівниками поліції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіля, що відповідає ознакам розшукуваного, для його перевірки й ідентифікації.

Отримати доступ до належного ОСОБА_5 транспортного засобу й оглянути його органу досудового розслідування необхідно для з`ясування, чи є даний об`єкт предметом кримінального правопорушення - тим автомобілем, який відповідно до заяви про злочин був викрадений у ОСОБА_6 . Працівники поліції позбавлені можливості встановити ці обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження та належать до предмету доказування, і виконати вимоги статей 25, 38, 170 КПК України в інший спосіб.

Водночас виявлення й ідентифікація транспортного засобу за будь-яких обставин є підставами для припинення його розшуку. Відповідне рішення оформлюється постановою слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України. Копію такої постанови слідчий згідно з вимогами п. 4 розд. 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року № 497, зобов`язаний упродовж доби направити до органу поліції, відповідального за формування й ведення зазначеної підсистеми. Як передбачено п. 5 цього ж розділу Інструкції, після отримання копії постанови відповідальна службова особа органу поліції повинна невідкладно внести до інформаційної підсистеми «Гарпун» відомості про зняття автомобіля з розшуку.

Якщо за результатами огляду й перевірки причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь та існування інших підстав для його арешту не підтвердиться, юридичних наслідків, які б обмежували право власності на це майно його законного власника, не настає. Тому саме в цьому випадку власник як особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або його представник вправі звернутися до слідчого з клопотанням про прийняття рішення щодо припинення розшуку автомобіля, яке слідчий згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і за наявності відповідних підстав задовольнити. Бездіяльність слідчого, пов`язана з невирішенням цього клопотання, може бути предметом оскарження до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові 18 березня 2020 року у справі № 266/1617/19.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню та є передчасними, оскільки під час судового розгляду встановлено достатньо підстав, які вказують, що оголошений у розшук транспортний засіб може бути безпосереднім предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12014140000000399 від 12.07.2014, яке на даний час триває, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб СВ відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140000000399 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2023 року.

Слідчий суддя

Авдіївського міського суду ОСОБА_1

Донецької області