ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"31" березня 2010 р. Справа № 11/27-10

вх. № 1581/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

позивача (відповідача за зустрінчим позовом) - ОСОБА_1

відповідача (позивача за зустрінчим позовом) - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про зобов’язання зняти з контролю договір купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області - звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_3 (відповідач по справі) про розірвання договору.

Відповідач звернувся до позивача із зустрічною позовною заявою, в якій просив зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір № 885 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва “Ощадкаса” (м. Харків, вул. Корка Командарма, 4), укладений 08 серпня 2002 року між фізичною особою ОСОБА_3 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області. Зустрічний позов ухвалою суду від 15 березня 2010 року прийнято до розгляду та призначено його розгляд разом з первісним позовом.

В призначеному 22 березня 2010 році судовому засіданні представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області підтримав поданий позов та просив суд його задовольнити. Проти зустрічного позову Фізичної особи ОСОБА_3 заперечував та просив в задовленні зустрічного позову відмовити.

Представник Фізичної особи ОСОБА_3 проти первісного позову заперечував та просив суд в задоволенні первісного позову відмовити. Зустрічний позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області представник Фізичної особи ОСОБА_3 підтримав та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні 22 березня 2010 році оголошено перерву до 25 березня 2010 року, 25 березня 2010 року до 31 березня 2010 року для виготовлення повного тексту судового рішення по справі.

30 березня 2010 року (вх. № 7292) представник Фізичної особи ОСОБА_3 подав через канцелярію суду доповнення до зустрічної позовної заяви, в якій просив суд зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір № 885 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва “Ощадкаса” (м. Харків, вул. Корка Командарма, 4), укладений 08 серпня 2002 року між фізичною особою ОСОБА_3 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, а також просив визнати недійсним договір № 885 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва в частині пункту 5.4 вказаного договору.

В судовому засіданні 31 березня 2010 року представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області підтримав первісний позов, проти зустрічного заперечував. При цьому зазначив, що доповнення до зустрічної позовної заяви не отримував, в зв’язку з чим для надання ґрунтовних заперечень на подану заяву просив суд надати додатковий час для ознайомлення із вказаною заявою.

Представник Фізичної особи ОСОБА_3 проти первісного позову заперечував та просив суд прийняти до розгляду доповнення до зустрічної позовної заяви та зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини п’ятої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити позовні вимоги.

Враховуючи зазначені вище обставини справи та приписи процесуального закону, суд вважає, що дії позивача за зустрічним позовом не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права або охоронювані законом інтереси, в зв’язку з чим суд приймає зазначену заяву до розгляду.

Оскільки рішення по даній справі не прийнято, вимоги доповненого зустрічного позову судом всесторонньо та повно не досліджено, відповідач за зустрічним позовом свою правову позицію по доповненому зустрічному позовну не висловив через неотримання вказаної заяви, суд приходить до висновку про те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів та дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, в зв’язку з чим відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду доповнення Фізичної особи ОСОБА_3 до зустрічної позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на „12” квітня 2010 року о 10:00.

Зобов’язати позивача за первісним позовом надати відзив на доповнену зустрічну позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_3 з документами в його обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Черленяк М.І.