ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/20850/21 пров. № А/857/10242/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді                                                  Запотічного І.І.,

Суддів:                                                                      Глушка І.В., Довгої О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року з питань встановлення судового контролю (суддя Кузан Р.І., ухвалену в м.Львові) у справі № 380/20850/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

                                           В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 відповідно до довідки ДУ МВС України «Територіальне медичне об`єднанням МВС України по Львівській області» від 16.07.2021 року № 2638 з врахуванням раніше виплачених сум; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 відповідно до довідки ДУ МВС України «Територіальне медичне об`єднанням МВС України по Львівській області» від 16.07.2021 року № 2638 з врахуванням раніше виплачених сум;  визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 19.11.2019 року до 75 % суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року та виплаченої за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за період з 19.11.2019 року по 31.12.2019 року у розмірі 100% суми підвищення пенсії, перерахованої та виплаченої за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року та визначеної станом на 01 березня 2018 року з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі №380/20850/21 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 16.07.2021 року № 2638 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області  здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 16.07.2021 року № 2638 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В подальшому позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду зважаючи на те, що відповідач судове рішення не виконав.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року скасувати та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області,

подати в місячний строк до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09лютого 2022 року у справі №380/20850/21.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем не було надано доказів відсутності «відповідного бюджетного призначення» на виконання судового рішення, відповідачем неправомірно відмовлено у виконанні рішення суду в частині виплати перерахованої пенсії, тим самим не виконано рішення суду повністю. Відповідач не може посилатись на відсутність грошових коштів, як на причину невиконання ним рішення суду. Зазначає, що відповідач у запереченні на заяву вказав, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду, однак не надав інформації щодо вчинених ним дій, зокрема щодо звернення до Міністерства соціальної політики України з питанням щодо збільшення асигнувань з державного бюджету на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду зокрема і у 2022 році та ініціювання (повторного ініціювання) відкриття для Пенсійного фонду України окремої бюджетної програми. Зазначає, що  суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав на необхідність доведення позивачем необхідності встановлення судового контролю. Проте вважає, що вказане судом суперечить вимогам ст.382 КАС України. Зазначає, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів про факт невиконання рішення суду відповідачем - боржником в повній мірі та реальна загроза подальшого його невиконання.

Відповідач- Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до приписів частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Як видно з матеріалів справи, а саме згідно із постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.032.2023 ВП №69164877 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 №380/20850/21.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, на час розгляду заяви про встановлення судового контролю виконавче провадження тривало.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що нормами КАС України не визначено конкретного переліку підстав для встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання такого.

Разом з тим, виходячи зі змісту вказаних вище норм КАС України суд першої інстанції зробив вірний висновок, що такими підставами є зокрема, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, або наявність обґрунтованих підстав вважати, що такий суб`єкт владних повноважень буде ухилятись від виконання рішення суду.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень. Однак, такий спосіб забезпечення виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, і може застосовуватись, зокрема в тому випадку, якщо є достатньо доказів ухилення боржником від виконання рішення суду.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а ухвалення судом рішення зобов`язального характеру само по собі не є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/20850/21 слід відмовити.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів.

Керуючись статтями 242, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року з питань встановлення судового контролю у справі № 380/20850/21 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. І. Запотічний

судді І. В. Глушко

О. І. Довга