1-кс/754/2006/23

Справа № 754/9339/23

У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фрейм Констракшн», про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 42022102020000202 від 18.08.2022 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що:

- ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2023 року накладено арешт на договори підряду, підсумкові відомості ресурсів, акти приймання виконаних будівельних робіт дефектні акти, додаткові угоди локальні кошториси щоденник з чорновим записами та інші докумети, а також мобільні телефони, банківські картки, а також інші речі вилучені під час обшуку проведеного 24.03.2023 року за місце знаходження ТОВ «Фрейм Констракшн», а саме за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів 7/4 літ. Б.

У клопотанні про скасування арешту на майно заявник посилається на те, що при постановленні вказаних ухвал слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва не було дотримано вимог ст.ст. 94, 132, 170, 173 КПК України; фактично арешт накладений на майно та документи, які взагалі не мають ніякого відношення до предмету досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження, оскільки згідно фабули кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР «службові особи управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації зловживаючи своїм службовим становищем вчинили замах на розтрату грошових коштів місцевого бюджету під час ремонту підвальних приміщень, які використовуються під найпростіше укриття у дошкільних навчальних закладах, ремонт яких виконувався ТОВ «Фрейм Констракшн», тобто, щодо ремонту дошкільних закладів у відповідності до умов договорів №38,37,36,35,34,33, № 23,24,25,26,27, а не по іншим об`єктам на яких ТОВ «Фрейм Констракшн» здійснював ремонти. Вважає ухвалу про накладання арешту незаконною необґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню. Також, заявник вказує, що слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна застосовано найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України та який призводить до повного зупинення підприємницької діяльності ТОВ «Фрейм Констракшн».

Просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2023 року у справі № 754/3868/23.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить задовольнити з наведених в ньому підстав.

Прокурор просить відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, в даний час проводяться слідчі та процесуальні дії направлені на встановлення розміру матеріальних збитків завданих ТОВ «Фрейм Констракшн». Зокрема призначено будівельно-технічні та економічні експертизи, за результатами яких в подальшому буде визначено розмір збитку, заподіяного Державному бюджету України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що CВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022102020000202 від 18.08.2022 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ "Фрейм Констракшн" (код ЄДРПОУ 43151741), вчинили розтрату бюджетних коштів, які виділялись з місцевого бюджету м. Києва для ремонту підвальних приміщень, які використовуються під найпростіше укриття у дошкільних навчальних закладах.

24.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, слідчим було проведено обшук в приміщенні ТОВ "Фрейм Констракшн", за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7/4 літ.Б в ході якого серед іншого було виявлено та вилучено перелік документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ "Фрейм Констракшн", а також у сейфі офісу ТОВ «Фрейм Констракшн» було виявлено та вилучено мобільні телефони з банківськими картками, які рахуються за суб`єктаами господарювання, через які обготівковуються бюдженті кошти, тримачі для сім карт.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації зловживаючи своїм службовим становищем вчинили замах на розтрату грошових коштів місцевого бюджету під час ремонту підвальних приміщень, які використовуються під найпростіше укриття у дошкільних навчальних закладах, а також що ТОВ «Фрейм Констракшн» код ЄДРПОУ 43151741, має відношення до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування рішення про накладення арешту на речі та документи вилучені в ході обшуку в приміщенні ТОВ "Фрейм Констракшн", за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7/4 літ. Б, слідчий суддя в ухвалі від 28.03.2023 року (справа № 754/3868/23), зазначив, що метою застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладання арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, що призведе до втрати доказів в рамках даного кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що накладання арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна, а також слідчий суддя оцінює наявність підстав відповідності даного майна критеріям, що встановлені ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не враховує та не аналізує доводи, викладенні у клопотанні ТОВ "Фрейм Констракшин" про скасування арешту майна в частині незаконності його накладення.

Згідно з ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 131 КПК України передбачено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Фактичною підставою застосування заходів забезпечення кримінального провадження може бути лише наявність беззаперечних доказів вчинення особою злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є предметом злочину в рамках досудового розслідування данного кримінального провадження, дане майно відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України.

Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості знищення, забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На момент розгляду даного клопотання, досудове розслідування триває.

Наразі проводяться будівельно-технічні експертизи.

Накладення арешту на вказане майно було обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливості проведення відповідних слідчих дій та запобіганню ризику знищення даного майна, з урахуванням того, що незастосування заборони на відчуження майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання про скасування арешту майна перевіряються обставини накладення арешту на майно, а також наявність чи відсутність підстав у його подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

На момент розгляду даного клопотання, досудове розслідування триває, у провадженні призначено будівельно-технічні експертизи, за результатами яких в подальшому буде визначено розмір збитків зподіяних Державному бюджету України, а томупідстави для скасування арешту з майна накладеного ухвалаю слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2023 року (справа № 754/3868/23) - відсутні.

Фактична незгода власника майна, на яке накладено арешт, з таким заходом забезпечення кримінального провадження, не може бути підставою для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2023 року, якою надано відповідну оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності.

Також, правову оцінку надано Київським апеляційним судом при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року Ухвала слідчого судді від 28.03.2023 року залишена без змін.

Зазначена підстава про те, що слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 порушив строки звернення до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на вилучене майно під час проведення обшуку ТОВ «Фрейм Констракшн», також не може бути визнана допустимою, оскільки обставини щодо перевірки дотримання слідчим норм ст. 235 КПК України, були встановлені слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно.

Посилання адвоката на те, що ухвалою слідчого судді, арешт був накладений на майно та документи, які взагалі не мають ніякого відношення до предмету досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42022102030000202 від 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. З, 191 ч. 4 КК України, не знайшли свого підтвердження, оскільки вказані речі та документи визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, та саме сторона обвинувачення визначає їх об`єм та необхідність для встановлення обставин кримінального правопорушення, а слідчий суддя лише перевіряє їх відповідність критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

А відтак в клопотанні уповноваженого ТОВ "Фрейм Констракшин" про скасування арешту майна не наведено доводів, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили, що станом на день звернення до слідчого судді з цим клопотанням подальша потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не існує, враховуючи настання певних змін в ході досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовими доказами в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171-174, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фрейм Констракшн» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1