ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5217/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши касаційну скаргу заступника Генерального прокурора

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 (Іоннікова В. А. - головуючий суддя, судді Разіна Т. І., Тарасенко К. В.) у справі

за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський",

2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний музей народної архітектури та побуту України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Реєстратор",

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та запису про речове право,

(у судове засідання з`явилися: прокурор - Савицька О. В., представники: позивача - Пилипчук І. І., Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" - Іщенко Г. М., Національний музей народної архітектури та побуту України - Паньків І. М.),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Перший заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (далі - СТОВ Агрокомбінат "Хотівський") та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, в якому з урахуванням поданих уточнень, просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44742292 від 20.12.2018 про реєстрацію за СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві;

- скасувати державну реєстрацію права оренди СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", оформлену записом, вчиненим 20.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Ю. В. за № 29569710 про право оренди СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що відповідачем-1 у 2018 році було зареєстровано за собою право користування земельною ділянкою площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві на підставі договору оренди землі від 21.10.2004 №79-6-00249, який припинив свою дію шляхом розірвання за згодою сторін ще у 2008 році, внаслідок чого СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" втратило право оренди спірної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 закрито провадження у справі № 910/5217/20.

В подальшому, в січні 2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява заступника Генерального прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/5217/20.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, рішенням Київської міської ради від 23.10.2003 № 117/990 "Про оформлення права користування земельними ділянками" передано СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" в оренду земельну ділянку у Голосіївському районі міста Києва для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 16,0136 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) на вул. Академіка Заболотного у м. Києві.

На підставі вказаного рішення, між Київською міською радою і СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" 02.08.2004 укладено договір оренди спірної земельної ділянки, який 29.10.2004 зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів КМДА у книзі записів державної реєстрації договорів.

У подальшому, рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 передано у власність ЖК "Освітянин" земельну ділянку площею 108,52 га (в яку увійшла земельна ділянка площею 16,0136 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) на вул. Академіка Заболотного у м. Києві) за рахунок земель, наданих СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", при цьому пунктом 7 цього рішення вказаний договір оренди земельної ділянки розірвано за згодою сторін. Таке рішення органом місцевого самоврядування було прийнято на підставі листа СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" від 18.06.2007 щодо припинення права користування земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/24772/13, яке набрало законної сили, визнано недійсним з моменту прийняття пункти 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 353/3187 "Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Освітянин" для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва".

Разом із тим, СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" 20.12.2018 зареєструвало за собою право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:107:0002 площею 16,0345 на підставі розірваного договору оренди земельної ділянки від 02.08.2004.

За наведених обставин, перший заступник прокурора міста Києва звернувся в інтересах держави в особі Київської міської ради до Господарського суду міста Києва з позовом до СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю. В, в якому з урахуванням поданих уточнень, просив суд першої інстанції:

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44742292 від 20.12.2018 про реєстрацію за СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві;

- скасувати державну реєстрацію права оренди СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", оформлену записом, вчиненим 20.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Ю. В. за № 29569710 про право оренди СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 закрито провадження у справі № 910/5217/20 за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" та Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю. В., треті особи - Національний музей народної архітектури та побуту України та Комунальне підприємство "Реєстратор".

Вказана ухвала мотивована тим, що станом на момент розгляду справи предмет спору відсутній, оскільки рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Ю. В. скасовано, а право оренди СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві припинено, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність предмету спору у справі та необхідність закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/5217/20 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 910/3520/21 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24.07.2020 № 2544/5 та зобов`язано Міністерство юстиції України забезпечити внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" міста Києва Нікітіною Ю. В.

25.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява заступника Генерального прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/5217/20.

У поданій заяві заступник Генерального прокурора просив:

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/5217/20;

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44742292 від 20.12.2018 про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002);

- скасувати державну реєстрацію права оренди СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", оформлену записом, вчиненим 20.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Ю. В. за № 29569710 про право оренди СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) на вул. Академіка Заболотного у місті Києві.

В обґрунтування заяви заступник Генерального прокурора посилався на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 910/3520/21 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 та зобов`язано Міністерство юстиції України забезпечити внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" міста Києва Нікітіною Ю. В.

Також, заявник вказував, що істотною обставиною для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у цій справі є факт скасування Північним апеляційним господарським судом наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2020 № 2544/5 та зобов`язання Міністерства юстиції України забезпечити внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийнятого КП "Реєстратор", про право оренди СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку площею 16,0345 га на вул. Академіка Заболотного у м. Києві.

3. Короткий зміст судових рішень у справі

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 (суддя Котков О. В.) задоволено заяву заступника Генерального прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/5217/20. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/5217/20. Позов задоволено повністю.

Рішення аргументовано тим, що факт протиправності наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2020 року №2544/5 є істотною обставиною для справи № 910/5217/20, він існував на момент винесення Господарським судом міста Києва ухвали від 20.01.2021, а протиправність наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2020 року № 2544/5 призвела до скасування його Північним апеляційним господарським судом і є тими фактичними даними, що спростовують факти, встановлені при розгляді справи № 910/5217/20, провадження у якій було закрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року.

Оскільки ні прокурору, ні суду, ні сторонам у справі не було відомо та не могло бути відомо про те, що наказ Міністерства юстиції України від 24.07.2020 № 2544/5 буде визнано протиправним та скасовано Північним апеляційним господарським судом, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд встановив, що у СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» ще у 2007 році припинилося право користування спірною земельною ділянкою, однак, СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» незаконно, без належних правових підстав, за відсутності волевиявлення органу місцевого самоврядування та відповідного рішення про відведення йому землі у користування, без укладення нового договору оренди землі у 2018 році зареєструвало за собою право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:107:0002 площею 16,0345 га на підставі договору, об`єктом оренди за яким вона не була.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 910/5217/20 рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/5217/20 залишено в силі.

Постанова аргументована тим, що на момент винесення ухвали Господарським судом м. Києва від 20.01.2021, постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 910/3520/21 ще не була прийнята, як і не було порушено самої справи № 910/3520/21. Безумовно ця обставина є новою в розумінні норм господарського процесуального законодавства (новим доказом), оскільки з`явилася значно пізніше ухвали про закриття провадження у справі від 20.01.2021, а тому не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 922/743/19.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, ухвалено розгляд заяви здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання, згідно протоколу судового засідання, розпочалось о 12:41:11, а закінчилося о 13:06:39 проголошенням вступної та резолютивної частини рішення. Як вбачається з вищезгаданного протоколу судового засідання, місцевий господарський суд розглядав лише заяву про перегляд рішення (в даному випадку це була ухвала про закриття провадження у справі) за нововиявленими обставинами. Учасники, що з`явились у судове засідання підтримали заяву прокурора. З протоколу судового засідання від 09.06.2022 у справі № 910/5217/20 не вбачається, що суд першої інстанції розглядав справу по суті. Жодних дій щодо розгляду справи № 910/5217/20 в порядку спрощеного провадження головуючий не вчиняв, учасники по цій справі не надавали ніяких пояснень по суті справи, будь які докази судом не досліджувалися. Незважаючи на викладене, місцевий господарський суд у судовому рішенні проголосив, як про скасування ухвали про закриття провадження за нововиявленими обставинами, так і про прийняття рішення по суті, що є порушенням приписів статей 210, 236, 252 ГПК України.

4. Узагальнені доводи особи, які подали касаційну скаргу

4.1. Заступник Генерального прокурора звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 910/5217/20 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022.

Підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.

4.2.1. Обґрунтовуючи підставу оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, заявник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 231 ГПК України в сукупності зі статтею 320 ГПК України у випадку, коли після закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору внаслідок скасування реєстрації права оренди, предмет спору був відновлений через скасування у судовому порядку акта державного органу виконавчої влади, унаслідок якого відбулось відновлення державної реєстрації права оренди, що повернуло сторони до попереднього стану. Внаслідок зазначеного у позивача з`явилася можливість захистити свої права у цьому спорі.

Прокурор стверджує, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: наявність на момент розгляду справи судом, мають істотне значення для розгляду справи по суті, не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду.

Під час розгляду справи судом був чиним наказ Міністерства юстиції України, яким скасовано оскаржуване прокурором рішення державного реєстратора, і саме на виконання наказу державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України внесено відомості щодо припинення права оренди спірної земельної ділянки за СТОВ «Хотівський». Отже, факт протиправності наказу Міністерства юстиції України існував на момент винесення господарським судом м. Києва ухвали про закриття провадження.

Щодо істотного значення для розгляду справи по суті прокурор зауважив, що за рішенням суду було скасовано акт, який став підставою для закриття провадження у справі. З часу визнання протиправним та скасуванням Північним апеляційним господарським судом наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2020 втрачаються правові наслідки, які з нього випливають, і у держави з`являється можливість захистити свої права.

Протиправність наказу Міністерства юстиції Україні була підтверджена судом у справі № 910/3520/21 і саме його протиправність стала наслідком його скасування судом. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13.01.2022 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіним О.В. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду прийнято рішення № 62836125 про реєстрацію за СТОВ «Хотівський» права оренди на земельну ділянку площею 16,0136 га з кадастровим номером 8000000000:79:107:0002 на вул. Академіка Заболотного у м. Києві.

Про те, що наказ Міністерства юстиції України від 24.07.2020 буде визнано протиправним та скасовано у судовому порядку, ні прокурору, ні суду, ні сторонам у справі не було відомо. Якби ці обставини були наявні на час розгляду справи, то при врахуванні їх судом було би прийнято рішення по суті спору (задоволення позову чи відмова у задоволенні), але не ухвала про закриття провадження у справі. Таким чином, зазначені обставини існували на час розгляду справи судом, не були відомі ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, мають істотне значення для правильного вирішення спору та спростовують факти, покладені в основу судового рішення, а отже, є нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 320 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає новою обставиною саме постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 910/3520/21, а не встановлений нею факт протиправності наказу Міністерства юстиції України, який є істотною обставиною для справи. Водночас такі висновки не відповідають правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/4995/17 (постанова від 25.05.2021), зокрема те, що нововиявленою обставиною є обставина, яку встановив суд у рішенні, а не саме це рішення як юридичний факт.

Верховний Суд у постановах від 12.11.2020 у справі № 910/23892/16, від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11 визначав нововиявленою обставиною не саме судове рішення, тобто подію у вигляді рішення, яке ухвалено після рішення у справі, яке переглядається, а обставини, які у цьому рішенні встановлені.

Щодо порядку розгляду справи судом першої інстанції скаржник зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що пояснень та/або заперечень на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» не надано. Більш того, представник товариства в судове засідання не з`явився, про що повідомив суд перед його початком. Оскільки після з`ясування обставин справи у зв`язку з нововиявленими обставинами процесуальних перепон щодо її розгляду вже не існувало, ніщо не перешкоджало розгляду справи судом. Суд, ураховуючи, що сторонам після відкриття провадження у справі надана можливість повністю реалізувати свої права, надати пояснення, заперечення, документи по суті справи, прийняв рішення про задоволення позову прокурора. ГПК України не містить жодної норми, яка б забороняла суду розглянути справу за нововиявленими обставинами в одному судовому засіданні.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, порядок чого врегульовано статтею 320 ГПК України.

За частиною 1 статті 320 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, визначений у частині 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 4 статті 320 ГГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (аналогічний висновок міститься у пункті 33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 9901/400/20).

5.4. Як слідує з матеріалів справи, ухвалою, яку прокурор просив переглянути за нововиявленими обставинами, провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Закриваючи ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 провадження у справі № 910/5217/20 у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд виходив з того, що станом на момент розгляду справи оспорюване рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Ю. В. скасовано наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2020 № 2544/5, а право оренди СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві припинено, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 910/3520/21 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24.07.2020 № 2544/5 та зобов`язано Міністерство юстиції України забезпечити внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" міста Києва Нікітіною Ю. В.

Посилаючись у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/5217/20 на зазначені обставини, заступник Генерального прокурора стверджує, що предмет спору відновився внаслідок прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 910/3520/21.

У той же час, прокурор посилається і на те, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13.01.2022 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіним О. В. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду прийнято рішення № 62836125 про реєстрацію за СТОВ «Хотівський» права оренди на земельну ділянку площею 16,0136 га з кадастровим номером 8000000000:79:107:0002 на вул. Академіка Заболотного у м. Києві.

5.6. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини 1, 2 статті 5 ГПК України).

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

5.7. Розглядаючи заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/5217/20 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції у оскарженій постанові виходив з того, що прокурор посилався на фактично нові обставини, які виникли після вирішення справи.

У той же час, Верховний Суд зауважує, що поза увагою апеляційного господарського суду залишилися доводи прокурора стосовно того, що предмет спору відновлено, а повернулись до попереднього стану, тобто внаслідок чого у позивача з`явилась можливість захистити права у цьому спорі.

Зокрема, суд не надав оцінки доводам прокурора про те, що фактично відбулось відновлення предмета позовних вимог. В залежності від встановленого потребують дослідження також доводи прокурора щодо протиправності наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2020 № 2544/5 і на момент його прийняття, що лише було підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 910/3520/21.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Для повного і всебічного розгляду справи важливим є встановлення та аналіз сукупного зв`язку зазначених вище обставин, а їх відсутність не дає змогу розглянути спір у відповідності до вимог законодавства та встановити наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог.

Оскільки зазначеного суд не зробив, фактично не дослідив в повному обсязі докази, які наявні в матеріалах справи, Верховний Суд, зважаючи на приписи статті 300 ГПК України, позбавлений можливості самостійно надавати оцінку відповідним доказам. Враховуючи викладене, є підстави констатувати, що під час розгляду справи допущено порушення норм процесуального права і такі порушення впливають на можливість повного та всебічного розгляду справи.

5.8. Зважаючи на особливості обставин, які не були досліджені під час судового розгляду, колегія суддів вважає за доцільне скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 910/5217/20, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

5.3. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Розподіл судових витрат

7.1. З огляду на задоволення частково касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника Генерального прокурора задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 910/5217/20 скасувати, справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ