Справа № 585/1631/23

Номер провадження 2-а/585/34/23

У Х В А Л А

25 липня 2023 року                                                        м.Ромни

        Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувшизаяву позивача ОСОБА_1  про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУ НП в Сумській області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГБВ № 126982 від 15 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Цвєлодуб Г.О. у зв`язку з тим, що на думку позивача існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, зокрема, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану заяву у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді Цвєлодуб Г.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб