ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" вересня 2014 р.Справа № 10/Б-1287

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш", м. Тернопіль про заперечення (перегляд) грошових вимог кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" відносно банкрута ТОВ Магазин "Київ" у справі:

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш", м. Тернопіль, вул. Старий Ринок, 3

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Київ", м. Тернопіль, вул. Київська, 10

          За участю представників:

Кредиторів ОСОБА_1 – представника ПАТ "Укрсоцбанк", довіреність № 010-01/3409 від 17.12.2013 року; ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 "Терфіш", довіреність від 24.06.2014 року,

Боржника: не прибув;

Встановив:

25 червня 2014 року до господарського суду Тернопільської області надійшла заява № 25/06 від 25.06.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш", м. Тернопіль про перегляд грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" у справі № 10/Б-1287 в сумі 20 044 757,89 грн. та виключення їх з реєстру вимог кредиторів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Київ", м. Тернопіль.

Кредитор вказує , що ТОВ Магазин "Київ" є майновим та фінансовим поручителем по зобов’язаннях ТОВ "Орвіс" перед ПАТ "Укрсоцбанк" які виникли на підставі Генерального договору про надання кредитних послуг № 770/9-698 від 15.07.2008 року зі змінами та доповненнями; з дати прийняття ухвали про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" виникли нові обставини, що свідчать про погашення заборгованості ТОВ "Орвіс" перед банком, а отже і відсутність боргу у ТОВ Магазин "Київ" перед ПАТ "Укрсоцбанк".

Посилається на рішення господарського суду Тернопільської області від 15 грудня 2011 року у справі № 3/77/5022-1020/2011, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року.

Стверджує, що передача права власності на предмет іпотеки є одним із видів позасудового врегулювання заборгованості, які передбачені статтею 36 Закону України "Про іпотеку", а тому відповідно до статті 598 ЦК України зобов’язання ТОВ "Орвіс" за генеральним договором про надання кредитних послуг № 770/9-698 від 15.07.2008 року та генеральним договором про надання кредитних послуг №770/9-691 від 26.06.2008 року перед ПАТ "Укрсоцбанк" припинилися 30 жовтня 2012 року.

Посилається на приписи статей 17,36,37 Закону України "Про іпотеку", статті 559 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01 липня 2014 року призначено судове засідання по справі о 14 годин 35 хвилин 22 липня 2014 року.

Згідно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш" (вх. № 13581 від 21.07.2014 року) ухвалою господарського суду від 22.07.2014 року розгляд заяви відкладався до 14 год. 25 хвилин 12.08.2014 року в порядку статті 77 ГПК України; в судовому засіданні оголошувалася перерва до 12 год. 45 хвилин 03.09.2014 року та 11 год. 30 хв. 05.09.2014 року.

Ліквідатор банкрута ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення на заяву ТОВ "Терфіш" (вх. № 13681 від 22.07.2014 року) у якому вказує, що грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 20 044 757,89 грн. були предметом судового розгляду під час формування Реєстру вимог кредиторів у справі № 10/Б-1287; жодних заперечень щодо вимог чи черговості від кредиторів не надходило. Вважає, що оскільки кредиторами не оспорювався Реєстр вимог кредиторів по справі, а тому немає підстав для внесення в нього змін. Просить в задоволення заяви ТОВ "Терфіш" відмовити, а реєстр вимог кредиторів від 20.04.2014 року залишити без змін.

Кредитор у справі Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало суду письмовий відзив на заяву (вх. № 13679 від 22.07.2014 року) у якому заперечує заявлені вимоги ОСОБА_3 "Терфіш", м. Тернопіль; вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з підстав , викладених у відзиві.

Представник заявника у судові засідання прибув; підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у поданій заяві.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" у судових засіданнях заперечив щодо задоволення вимог ОСОБА_3 "Терфіш".

Ухвалою господарського суду від 03.09.2014 року розгляд заяви було продовжено на 15 днів згідно приписів статті 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

          Згідно інформації ініціюючого кредитора ОСОБА_3 "Терфіш", м. Тернопіль в газеті “Урядовий кур’єр”, м. Київ від 24.12. 2010 року № 242 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство. № 10/Б- 1287 Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Київ", м. Тернопіль.

Відповідно до пункту 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язанні подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ в особі філії АТ в м. Тернополі звернулася до господарського суду з заявою № 17.9-07/85-13 від 21.01.2011 року (вх. № 8514(н) від 21.01.2011 року, тобто в межах строку, встановленого ст. 14 Закону; ухвалою суду від 24.01.2011 р. заяву ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ через Центральний комерційний макрорегіон ПАТ "Укрсоцбанк", м. Хмельницький прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду.

На час розгляду грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" було встановлено, що згідно Генерального договору про надання кредитних послуг № 770/9-698 від 15.07.2008 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк " (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орвіс", м. Тернопіль, вул. С.Будного, 3-А, ід. Код 31490840 (позичальник), згідно умов якого кредитор зобов’язувався надавати Позичальнику грошові кошти в межах загального ліміту 2 200 000 доларів США, а позичальник зобов’язувався повертати кредит у строки і на умовах, визначених Генеральним договором та додатковими угодами до Генерального договору.

Згідно п. 8 Генерального договору в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов’язань перед кредитором за Генеральним договором та додатковими угодами до нього кредитор уклав з майновим поручителем – Товариством з обмеженою відповідальністю Магазин "Київ" вул. Київська,10 м. Тернопіль, ід. Код 14046046 (боржником) ОСОБА_5 договір від 17.07.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 5578.

Згідно ОСОБА_5 договору Боржник (Іпотекодавець) передав в іпотеку Кредитору (Іпотекодержателю) у якості забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за Генеральним договором та додатковими угодами до нього нежитлове приміщення, загальною площею 1 285,1 кв. м., що знаходиться в м. Тернопіль, по вул. Київській,10.

Заставна вартість предмету іпотеки за ОСОБА_5 договором за згодою сторін становила 6 224 683,21 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ становило 1 285 879,03 дол. США, станом на дату укладення ОСОБА_5 Договору.

Згідно додаткового договору №1 ВІД 23.03.2010 року до ОСОБА_5 договору змінено загальний ліміт заборгованості по кредиту до суми 225700 дол. США та розмір процентів за користування кредитом: 14,5 процентів річних в доларах США та 22 проценти річних в гривнях.

Згідно додаткової угоди № 1 від 15.07.2008 року до Генерального договору Кредитор надав Позичальнику грошові кошти в межах загального ліміту заборгованості в сумі 2 200 000 доларів США, із встановленням плати за користування кредитом у розмірі 14 процентів річних.

Згідно додаткової угоди від 08.10.2008 року про внесення змін до Додаткової угоди № 1 від 15.07.2008 року до Генерального договору з 20.10.2008 року процентна ставка за користування кредитом становить 14,5 процентів річних.

Згідно угоди про внесення змін № 2 від 06.08.2009 року до Генерального договору в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань перед Кредитором за Генеральним договором та додатковими угодами до Генерального договору Кредитор уклав з Боржником ОСОБА_5 договір від17.08.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 5578 та Договір поруки № 107880/107-ПЮО22 від 06.08.2009 року.

06 серпня 2009 року між АКБ "Укрсоцбанк" в особі начальника Тернопільського відділення Хмельницької обласної філії, Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин "Київ", м. Тернопіль та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орвіс", м. Тернопіль було укладено Договір поруки № 107880/107-ПЮО22, згідно умов якого Поручитель (ОСОБА_3 "Магазин "Київ") зобов’язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов’язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 770/9-698 від 15.07.2008 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту. (п. 1.1. Договору).

Згідно додаткової угоди № 1 від 05.03.2010 року до Договору поруки № 10880/107-ПЮО22 від 06.08.2009 року змінено загальний ліміт заборгованості по кредиту до суми 2257000 доларів США.

Згідно Угоди про внесення змін № 4 від 05.03.2010 року до Генерального договору в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов’язань перед кредитором за Генеральним договором Кредитор зобов’язується надавати позичальнику грошові кошти в доларах США та в гривні в межах загального ліміту 2 257 000 доларів США, а Позичальник зобов’язується повертати кредит у строки / терміни та в порядку , визначеними Генеральним договором та додатковими угодами до нього , сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,5 процентів річних в доларах США та 22 проценти річних в гривнях .

У зв'язку з порушенням Позичальником своїх зобов’язань за Генеральним договором та додатковими угодами до нього кредитор (ПАТ "Укрсоцбанк" надіслав позичальнику (ОСОБА_3 "Орвіс") вимогу від 15.12.2010 року достроково, протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня отримання вимоги кредитора повернути кредит у сумі загального ліміту кредитування, сплатити проценти, неустойку.

Кредитор стверджував, що в порушення кредитних угод та вимог статті 525 ЦК України товариство "Орвіс" не виконало умови угоди в частині погашення кредиту, не сплачено відсотки та комісію і станом на 24 січня 2011 року сума неповернутої заборгованості за угодами складає 709 042,07 дол. США, 9 826,29 грн.; заборгованість за неповернутим кредитом та несплаченими відсотками в доларах США з урахуванням офіційного курсу НБУ на 24 січня 2011 року (1 х 7,9425) становить 709042,07 х 7,9425 = 5 631 566,64 грн.

          Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20 квітня 2011 року включено в Реєстр вимог кредиторів по справі № 10/Б-1287 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Київ", м. Тернопіль, зокрема:

1.3.Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ, вул. Ковпака, 29 через Центральний комерційний макрорегіон ПАТ "Укрсоцбанк" , м. Хмельницький, вул. Соборна, 34 в сумі 20 044 757,89 грн., з яких:

- 19 947 040,56 грн. - основного боргу: черговість задоволення четверта;

- 97 717,33 грн. - пеня та штрафні санкції - черговість задоволення грошових вимог кредитора: шоста.

Правомірність винесення господарським судом ухвали від 20.04.2011 року про визнання кредитором ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, вул. Ковпака, 29 через Центральний комерційний макрорегіон ПАТ "Укрсоцбанк" , м. Хмельницький, вул. Соборна, 34 в сумі 20 044 757,89 грн., у даній справі сторонами та іншими кредиторами не оспорювалося і на час розгляду заяви ОСОБА_3 "Терфіш", м. Тернопіль вона є чинною.

Частиною четвертою статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами – це факультативна стадія господарського процесу, під час якої суд переглядає прийняте ним рішення з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

До нововиявлених обставин відносяться факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Процедурою скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також, що цей доказ є вирішальним у справі.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

          Про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами говориться і в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами“.

          Пунктом 8.4.Постанови Пленуму ВГС України визначено, що за змістом приписів розділу ХІІІ (1798-12) ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по перше, підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку і, по друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

          В силу приписів статтей 11, 15, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ ухвала суду в підготовчому засіданні, про визнання вимог кредиторів, постанова суду про визнання боржника банкрутом можуть бути оскаржені у встановленому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терфіш", м. Тернопіль звернувся до суду з заявою про виключення з числа кредиторів у справі № 10/Б-1287 ПАТ "Укрсоцбанк", а не з заявою про перегляд ухвали господарського суду від 20 березня 2012 року за ново виявленими обставинами.

У поданій до суду заяві ОСОБА_3 "Терфіш", м. Тернопіль стверджує, що є правові підстави для виключення ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ з Реєстру вимог кредиторів у справі № 10/Б-1287.

Так, рішенням господарського суду Тернопільської області від 15 грудня 2011 року у справі № 3/77/5022-1020/2011, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2012 року звернено стягнення шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нерухоме майно: торговий комплекс загальною площею 1649,7 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Д. Вишневецького, 9; приміщення вбудовано-прибудованого магазину з підвальним приміщеннями, загальною площею 1 028,5 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, проспект Ст. Бандери, 47 та погашено заборгованість ТОВ "Орвіс" за генеральним договором про надання кредитних послуг № 770/9-698 від 15.07.2008 року та генеральним договором про надання кредитних послуг № 770/9-691 від 26.06.2008 року перед ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 1 7109 000 грн.

Кредитор вважає, що передача права власності на предмет іпотеки є одним із видів позасудового врегулювання заборгованості, які передбачені статтею 36 Закону України "Про іпотеку", а тому відповідно до статті 598 ЦК України зобов’язання ТОВ "Орвіс" за генеральним договором про надання кредитних послуг № 770/9-698 від 15.07.2008 року та генеральним договором про надання кредитних послуг № 770/9-691 від 26.06.2008 року перед ПАТ "Укрсоцбанк" припинилися 30 жовтня 2012 року.

А тому, з моменту набрання рішенням законної сили вимоги кредитора (ПАТ "Укрсоцбанк") вважаються виконаними, а будь-які наступні вимоги іпотеко держателя щодо виконання боржником основного зобов’язання в силу прямої вказівки статті 36 Закону України "Про іпотеку" є недійними.

Отже, рішення господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011 року у справі № 3/77/5022-1020/2011 може бути підставою для перегляду ухвали господарського суду Тернопільської області у справі № 10/Б-1287 від 20.04.2011 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого є спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 р. "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Згідно п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Суд звертає увагу на те, що провадження у справі № 10/Б- 5022/1319/2011 про банкрутство приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль порушено 26 квітня 2011 року за загальними ознаками Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", знаходиться на стадії ліквідації, відтак при вирішенні питання пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство у редакції Закону України від 30 червня 1999 року № 784-ХІУ, яка діяла на момент порушення провадження у справі до набрання чинності з 19 січня 2013 року змін, внесених Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-УІ.

Повноваження господарського суду під час здійснення процедур банкрутства визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарським процесуальним кодексом України.

Законом про банкрутство визначено, що сторони у справі вправі звертатися до господарського суду з відповідною заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами згідно приписів статей112-113 ГПК України, в тому числі і щодо перегляду ухвали про визнання кредитором по справі конкретної юридичної чи фізичної особи, однак такої заяви від сторін до суду не поступало.

Заявник: ОСОБА_3 "Терфіш", м. Тернопіль не довело належними та допустимими доказами наявність обставин для внесення змін до Реєстру вимог кредиторів у справі № 10/Б-1287, а тому його заява відхиляється судом як така, що безпідставно заявлена.

          Керуючись статтями 43, 86 ГПК України, статтями 1,13,14,Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш", м. Тернопіль, вул. Старий Ринок, 3 про перегляд грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" відносно боржника ТОВ Магазин "Київ" в сумі 20 044 757,89 грн. та виключення ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, вул. Ковпака, 29 з реєстру вимог кредиторів у справі № 10/Б-1287.

2.Ухвалу направити з повідомленням про вручення ліквідатору банкрута ОСОБА_4Ю, 29013, АДРЕСА_1.

                    Суддя                                                  М.Є. Півторак