Справа № 583/1413/20

1-кп/583/19/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       "25" липня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

               головуючого судді                        -         ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання        -         ОСОБА_2 ,

прокурора                                -         ОСОБА_3 ,

обвинуваченого                        -         ОСОБА_4 ,

захисника                                -         ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020200060000103 від 12.02.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200060000103 від 12.02.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить направити флеш носій (НСРД) контроль за вчиненням злочину в експерту установу для вивчення та експертної оцінки даного відео, де будуть поставлені такі питання: 1) чи є відео цільним чи складено з частин, 2) чи був стертий, або записаний звукозапис під час відео, 3) чи відповідають субтитри (хвилини) даному відео.

Клопотання мотивує тим, що було навмисне втручання та переробка відео фіксації НСРД. На це вказують інші речі: покази ОСОБА_4 , експеримент, роздруківка дати, роз`ємність відео, в якому є зупинка, тобто є обрив відео, а це не є повноцінним відео. Також немає повної процесуальної дії, яка прописана законом про порядок послідовних дій, не відомо де і коли включили камеру, не має журналу з часом та діями, занесеними до протоколу, які могли підтвердити НСРД, в протоколі не зазначені відомості про техніку та її характеристики, щоб можна було направити для експертизи, як прописано п 4.7, 4.8 Фіксація результатів негласних слідчих (розшукових) дій та дослідження інформації.

Захисник ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що судом такі клопотання вже вирішувалися та були відхилені, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

 Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

      1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

      2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

      3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Обов`язковим є проведення експертизи у випадках, передбачених частиною 2 ст. 242 КПК України.

Призначення експертизи в порядку ст. 332 КПК України є правом, а не обов`язком суду.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Будь-яке клопотання сторони кримінального провадження, у тому числі про проведення експертизи, повинно бути належним чином обґрунтованим та мотивованим. Така позиція висловлена у рішеннях Верховного суду, зокрема у постановах від 13.05.2021 № 552/5763/17 та № 738/329/17 від 28.01.2020.

На думку суду, доводи, якими обвинувачений обґрунтовує необхідність призначення експертизи, не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Відповідно до ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться у залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні. Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів, а саме, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 3 ст. 358 КПК України).

Таким чином, за змістом положень статей 358, 359 КПК України сумніви щодо достовірності звуко- чи відеозапису, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на відтворенні таких записів.

Однак, під час дослідження відеозапису аудіо-, відеоконтролю за особою у судовому засіданні стороною захисту не було наведено обставин, що підтверджували б твердження про недостовірність цього документу. В той же час, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису аудіо-, відеоконтролю за особою від 17.02.2020 року, що міститься на карті пам`яті, вбачається, що відео та аудіо інформація, яка міститься на ній є послідовною, безперервною і не містить будь-яких сумнівних (неприродних) пауз, які б вказували на те, що інформація зафіксована на вказаному носієві піддавалась монтажу чи змінам, також захист не вказував на невідповідність міміки осіб, звукового ряду чи на існування інших невідповідностей, які б могли свідчити про монтаж аудіо-, відео- файлів.

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи аудіо- відео- записів на файлах (електронних носіях інформації), отриманих внаслідок проведення негласних слідчих розшукових дій, було залишено без задоволення.

Також ухвалою суду від 11.07.2023 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи аудіо- відео- записів на файлах (електронних носіях інформації), отриманих внаслідок проведення негласних слідчих розшукових дій, було залишено без задоволення

Клопотання про призначення експертизи обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що було навмисне втручання та переробка відеозапису НСРД аудіо- відео контроль особи, а тому, на думку обвинуваченого, є підстави для призначення експертизи.

Однак суд не погоджується з такими доводами обвинуваченого.

Твердження обвинуваченого щодо можливого здійснення технічного втручання та редагування запису, не спираються на будь-які об`єктивні дані щодо таких припущень. Аудіо-, відеограми не містять ознак фальшування (підробки), які б сприймались органами слуху та зору. Ознаки монтажу не підтверджені будь-якими іншими доказами у справі, не обґрунтовуються відповідними технічними висновками спеціалістів. Об`єктивних даних про такі факти суду стороною захисту не надано.

Посилання обвинуваченого щодо можливого здійснення технічного втручання і переробки даних, зафіксованих на зазначених носіях інформації, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі № 585/1899/17 від 20 травня 2020 року, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.

Однак суду таких даних обвинуваченим не наведено.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи ("Хусейн та інші проти Азербайджану" (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; "Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721).

Враховуючи вищевикладене та виходячи з того, що у поданому клопотанні, як на обставину, якою обґрунтовується необхідність призначення експертизи аудіо -, відеозаписів висловлено лише припущення щодо можливого монтажу відеозапису НСРД, суд вважає необхідним у його задоволенні відмовити, оскільки обвинуваченим не наведено жодного переконливого доводу про існування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення по справі експертизи флеш-носія з відеозаписами на файлах (електронних носіях інформації), отриманих внаслідок проведення негласних слідчих розшукових дій, - залишити без задоволення.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1