Дата документу 25.07.2023 Справа № 331/6402/15-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 331/6402/15-ц

Провадження №22-ц/807/1650/23

Головуючий в 1-й інстанції – Світлицька В.М.

УХВАЛА

25 липня 2023 р.                                         місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача         Кухаря С.В.,

суддів:         Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства-фірми «Дарьял» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»,-

ВСТАНОВИВ:

       Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року частково задоволено вимоги первісного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», відмовлено.

       Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство-фірма «Дарьял» подало засобами поштового зв`язку 11 липня 2023 року апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване отриманням повного тексту рішення 30 червня 2023 року.

       Відповідно до матеріалів справи рішення суду ухвалене 24 січня 2023 року. Скаржник отримав копію оскаржуваного рішення 30 червня 2023 року (т.9 а.с.85).        

       Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

       За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

       Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

       Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначених в клопотанні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

       Між тим, апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, враховуючи наступне.

       Відповідно до п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу.

       Статтею 374 ЦПК України, встановлені повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

       Так, скаржником у справі, в прохальній частині апеляційної скарги зокрема заявлено вимогу, щодо направлення справи до районного суду для продовження розгляду в частині вимог за зустрічним позовом. Однак, апеляційний суд не наділений такими повноваженнями за результатами розгляду апеляційної скарги у відповідності до процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга в цій частині підлягає уточненню.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку із наведеним відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного підприємства-фірми «Дарьял» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року у цій справі, задовольнити.

Поновити Приватному підприємству-фірмі «Дарьял» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року у цій справі.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми «Дарьял» залишити без руху.

       Надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для направлення до Запорізького апеляційного суду уточненої апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В.Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков