ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" грудня 2012 р.Справа № 10/Б-5022/1335/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50 про визнання грошових вимог заставного кредитора у справі:

За заявою Кредитора: Державного підприємства “ Державний резервний насіннєвий фонд України ”, м. Київ, вул. Ямська,32

до боржника: Приватного агропромислового підприємства “Агрокомплекс”, м. Зборів, вул. Куклинецька, 90 Тернопільської області

За участю представників:

Кредитора: ОСОБА_1 –головного юрисконсульта відділу правового забезпечення Філії "Західне головне регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк", довіреність від 10.09.2012р.

Ініціюючого кредитора: ОСОБА_2 –заступника начальника управління правового забезпечення , в. о. начальника відділу представництва інтересів підприємства в судах та примусового стягнення ДП "Державний резервний насіннєвий фонд", довіреність № 39 від 27.05.2011 року;

Боржника: не прибув;

В судовому засіданні представникам сторін роз’яснено процесуальні права та обов’язки, встановлені статтями 22,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" від 02.12.2012 року ( вх. № 17712(н) хід судового засідання 05.12.2012 року здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Суть справи

          До господарського суду Тернопільської області звернулося з заявою № В/1-10/Б-5022/1335/ 2011 від 01.10.2012 року (вх. №15874(н) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд 50 про визнання грошових вимог заставного кредитора відносно Приватного агропромислового підприємства “Агрокомплекс” в сумі 1 091 885,01 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається кредитну угоду №10/07/043 А (Кредитний договір 1) від 17.10.2007, договір про видачу траншу №10/07/043 А від 17.10.2007; на договір іпотеки від 19.10.2007 року; договір застави майна №10/07/043А від 17.10.2007 року, кредитну угоду № 09/08/015А19 від 26.09.2008 року, укладених між сторонами, а також інші документи, які знаходяться в матеріалах справи. Стверджує, що загальна сума грошових вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ПАП "Агрокомплекс" за вищезазначеними кредитними договорами становить 1 091 885,01 грн.

          Вважає, що правовою підставою для задоволення його вимог є приписи статей 14,31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

          Ухвалою господарського суду від 05 жовтня 2012 року призначено судове засідання для розгляду заяви о 12 год. 25 жовтня 2012 року.

Ухвала господарського суду Тернопільської області від 05.10.2012 року про призначення судового засідання для розгляду заяви по суті була направлена на адресу ліквідатора банкрута ОСОБА_3, а саме м. Київ, а/с 149.

Ліквідатор банкрута ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення щодо вимог ПАТ КБ "Приватбанк" від 29 жовтня 2012 року ( вх. № 16613(н) від 02.11.2012 року , у яких повністю їх заперечує. Просить відхилити вимоги Приватбанку з підстав, вказаних у письмових поясненнях.

В порядку статті 77 ГПК України розгляд заяви ПАТ КБ "Приватбанк " відкладався до 10 год. 40 хв. 23 листопада 2012 року; до 15 год. 05 грудня 2012 року; в судовому засіданні25.10.2012 року було оголошено перерву ло 12 год. 15 хв. 02 листопада 2012 року.

23 листопада 2012 року ПАТ КБ "Приватбанк" подав до суду уточнення заяви про визнання грошових вимог до ПАП "Агрокомплекс" від 01.201.2012 року і просить визнати грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до приватного агропромислового підприємства "Агрокомплекс" на загальну суму 1091885,01 грн. та включити його до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості :

- 379764.10 грн. –заборгованість за кредитом і відсотками –до першої черги задоволення , що забезпечені заставою;

- 569318.95 грн. –за відсотками –до четвертої черги задоволення, що не забезпечені заставою;

- 142801.96 грн. –заборгованість з комісії і пені –до шостої черги задоволення.

Отже, заявник ПАТ КБ " ПриватБанк " у поданій до суду заяві змінює статус грошових вимог в сумі 569 318,95 грн. за відсотками , змінюючи їх з конкурсних ( що забезпечені заставою ) на поточні вимоги , що не забезпечені заставою .

          Правовою підставою для задоволення Уточнення заяви про визнання грошових вимог до ПАП " Агрокомплекс " ПАТ КБ " Приватбанк " вважає є приписи статей 14,23,31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

          Як випливає із статті 22 Господарського процесуального кодексу України ( права та обов’язки сторін ) кредитор у справі не позбавлений права збільшувати або зменшувати розмір заявлених грошових вимог щодо боржника, змінювати підставу або предмет заявлених вимог . Вказану дію кредитор може вчинити до початку розгляду заяви по суті .

Розгляд грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк " щодо ПАП "Агрокомплекс" господарський суд розпочав у судовому засіданні 25 жовтня 2012 року .

Уточнення заяви про визнання грошових вимог до ПАП "Агрокомплекс" ПАТ КБ " ПриватБанк " подав до господарського суду 23 листопада 2012 року , про що свідчить відмітка канцелярії господарського суду № 17281(н) , що не відповідає приписам статті 22 ГПК України .

А тому суд розглядає грошові вимоги ПАТ КБ " ПриватБанк " викладені у поданій до суду заяві від 01.10.2012 року ( вх.. № 15874) в сумі 1091885,01 грн. , як такі , що забезпечені заставою та включається окремо до реєстру вимог кредиторів боржника .

05 грудня 2012 року ПриватБанк надав суду пояснення ( вх.. № 17703(н) у якому зазначає , що ,3.08.2012 року на його адресу надійшли кошти від реалізації заставного майна , а саме : автомобіля " УАЗ 31630303 " , 2005 року випуску , тип ТЗ : легковий універсал-В ; реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 47790.00 грн. , які були направлені на погашення кредитної заборгованості банкрута за кредитним договором № 10/07/043А від 17.10.2007 року на загальну суму 47418.37 грн. та покриття витрат ПАТ КБ пов’язаних з реалізацією автомобіля у сумі 371.63 грн.

21.08.2012 року , у зв’язку з коригуванням дати припинення нарахування пені частина коштів у сумі 7655,68 грн. як надлишково сплачена пеня , була зарахована для погашення відсотків .

У судовому засіданні 05.12.2012 року представник ініціюючого кредитора заперечує , щодо задоволення вимог ПАТ КБ "Привабанк"; вважає зазначені вимоги необґрунтованими та такими , що не підлягають до задоволення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора та боржника, суд встановив наступне:

          Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Стаття 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " дає визначення кредитора як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; { Абзац шостий статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законом N na025697-98 ( na024697-98 ) від 07.03.2002; в редакції Закону N v1091563-03 ( 3-222/556 ) від 03.04.2003 - набуває чинності 31.05.2003 року; із змінами, внесеними згідно із Законами N 11/4-18/14289-ЕП ( v4289342-05 ) від 17.11.2005, N v0212737-11 ( n0386500-11 ) від 22.09.2011 }.

Посилаючись у поданій до суду заяві на вимоги статті 14 Закону про банкрутство, заявник таким чином вказує, що заявлені вимоги є за своєю суттю конкурсними вимогами.

Частиною 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

          Відповідно до частини 2 п. 6 статті 14 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов’язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Відповідно до пп. " а " п.п.1 статті 31 Закону вимоги кредиторів, забезпечені заставою, задовольняються в першу чергу.

          Отже, вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, які за своїми ознаками (моментом виникнення) також можуть відноситися до вимог конкурсних кредиторів, вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів незалежно від подання ними заяв із вимогами та на будь-якій стадії процедури банкрутства. Тобто, навіть після спливу встановленого Законом строку звернення із заявою про визнання кредиторами до боржника.

          Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у своїй постанові від 24 листопада 2009 року № 4202-31/127.

          Згідно інформації ініціюючого кредитора в газеті “ Урядовий кур’єр ”, м. Київ від 04.10.2011 року № 182( 4580 ) було опубліковано оголошення про порушення справи № 10/Б-5022/1335/2011 про банкрутство приватного агропромислового підприємства " Агрокомплекс " м. Зборів вул. Куклинецька ,90 Тернопільської області , ід. код 30891987 .

Постановою господарського суду від 23 грудня 2012 року боржника: Приватне агропромислове підприємство "Агрокомплекс", м. Зборів, вул. Куклинецька, 90 Тернопільської області, код ЄДРПОУ 30891987 –визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру банкрута: призначено ліквідатором банкрута ПАП "Агрокомплекс", м. Зборів –ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, а/с 149, Ліцензія серії АВ № 470383 від 21.04.2010 року Державного департаменту з питань банкрутства.

Відповідно до приписів статей 14,15 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом "правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна чи ні . При цьому , обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом . В силу положень статті 14 Закону конкурсні кредитори одночасно з з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи , що їх підтверджують. Розпорядник майна зобов’язаний внести окремо до реєстру вимог кредиторів , які забезпечені заставою майна боржника , згідно з їх заявами , а за їх відсутності згідно з даними обліку боржника , а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника , яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав .

Відповідно дог частини 1 статті 31 Закону у першу чергу задовольняються вимоги , забезпечені заставою , а в четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів , які не забезпечені заставою , у тому числі вимоги кредиторів , що виникли із зобов’язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника .

Затверджуючи реєстр вимог кредиторів та зазначаючи в ньому відомості про майно боржника , яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав , суду належить встановити фактичну наявність майна ( майнових прав ) , якими забезпечується задоволення заставних грошових вимог . А у випадку встановлення фактичної відсутності заставного майна ( майнових прав ) або припинення ( погашення ) зобов'язань , забезпечених заставою майна боржника , такі вимоги конкурсних кредиторів до боржника не можуть включатися до реєстру вимог кредиторів у першу чергу .

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України , зокрема , у своїй постанові № Б8/086-10 від 17 січня 2012 року .

З матеріалів справи вбачається , що керівник боржника не приймав участі з розпорядником майна ОСОБА_3. у формуванні Реєстру вимог кредиторів по справі щодо ПАП " Агрокомплекс " ; жодних документів господарської та фінансової діяльності розпоряднику майна не надавав .

          А тому , ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02 грудня 2011 року включено в Реєстр вимог кредиторів по справі № 10/Б-5022/1335/2011 відносно Приватного агропромислового підприємства “Агрокомплекс” м. Зборів, вул. Куклинецька,90 Тернопільської області лише ініціюючого кредитора : Державне підприємство “ Державний резервний насіннєвий фонд України ” м. Київ, вул. Ямська,32 в сумі 315 596,01 грн. з яких :

-315 315,07 грн. –черговість задоволення грошових вимог кредитора : четверта

- 280,01 грн. пені - черговість задоволення грошових вимог кредитора: шоста.

У судовому засіданні встановлено , що 17.10.2007 р. між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Кредитором) та ПАП "Агрокомплекс" (Боржником) були укладені Кредитна угода №10/07/043 А (Кредитний договір 1) та Договір про видачу траншу №10/07/043 А, за яким Кредитор надав Боржнику кредит у сумі 300 000,00 (триста тисяч) грн. на поповнення оборотних засобів, а саме: купівля паливно - мастильних матеріалів і мінеральних добрив.

В забезпечення виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором 1 Кредитор і Боржник 19.10.2007 р. уклали Договір іпотеки № б/н (далі за текстом Договір іпотеки), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за №4076. За цим договором Боржник надав Кредитору в іпотеку майно за адресою: Тернопільська області, Зборівський район, с.Мшана. На підставі п.11 Договору іпотеки вартість переданого в іпотеку майна визначена сторонами і складає 445 749 грн.

Також, в забезпечення виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором 1 Кредитор і ОСОБА_5 17.10.2007 р. уклали Договір застави автотранспорту № б/н (далі за текстом Договір застави автотранспорту 1). За цим договором ОСОБА_5 надав Кредитору в заставу автотранспорт:комбайн, СІазз сіотіпаїог 85, рік випуску - 1980, шасі/двигун №351107050, державний номер —ТА 10540;автомобіль легковий універсал, УАЗ 3163030, рік випуску —2005, шасі/двигун №31820060801275, об'єм двигуна 2690, державний номер —В02214АЕ.

На підставі п.9 Договору застави автотранспорту 1 вартість переданого автотранспорту в заставу визначена сторонами і складає 132 500,00 (сто тридцять дві тисячі п'ятсот тисяч грн. 00 коп.) грн.

Крім того, в забезпечення виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором 1 Кредитор і ОСОБА_5 17.10.2007 р. уклали Договір застави майна №10/07/043А (далі за текстом Договір застави майна 1). За цим договором ОСОБА_5 надав Кредитору в заставу майно: машину калібрування і сортування "Рогбпіі реісиз §ІЈапІ К 503".

На підставі п.9 Договору застави майна вартість переданого в заставу майна визначена сторонами і складає 18 000,00 (вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн.

26.09.2008 р. між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Кредитором) та ПАП "Агрокомплекс" (Боржником) була укладена Кредитна угода №09/08/014А19 (Кредитний договір 2), за яким Кредитор надав Боржнику кредит у сумі 192 600,00 (сто дев'яносто дві тисячі шістсот грн. 00 коп.) грн. на сплату послуг реєстрації застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та на купівлю плуга оборотного "ПО-5", сівалки "СЗТ 5.4." і протравника насіння"ПК-20".

В забезпечення виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором 2 Кредитор і ОСОБА_5 06.09.2008 р. уклали Договір застави майна №09/08//014Ф19, (далі за текстом Договір застави майна 2). За цим договором ОСОБА_5 надав Кредитору в заставу рухоме майно: плуг оборотній "ПО-5"; сівалка "СЗТ 5.4."; протравник насіння "ПК-20.

На підставі п.9 Договору застави майна вартість переданого в заставу майна визначена сторонами і складає 275 000,00 (двісті сімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) грн.

26.09.2008 р. між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Кредитором) та ПАП "Агрокомплекс" (Боржником) була укладена Кредитна угода №09/08/015А19 (Кредитний договір 3), за яким Кредитор надав Боржнику кредит у сумі 280 000,00 (двісті вісімдесят тисяч грн., 00 коп.) грн., на сплату послуг реєстрації застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та на купівлю трактора ХТЗ-17221.

В забезпечення виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором 3 Кредитор і Боржник 26.09.2008 р. уклали Договір застави автотранспорту № б/н (далі за текстом Договір застави автотранспорту 2). За цим договором Боржник надав Кредитору в заставу автотранспорт: трактор, ХТЗ-17221, рік випуску —2008, шасі/двигун №80267077, об'єм двигуна 2818, державний номер —07951ВО.

На підставі п.9 Договору застави автотранспорту 2 вартість переданого в заставу трактору визначена сторонами і складає 350 000,00 (триста п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) грн.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" вважає , що його вимоги щодо до ПАП "Агрокомплекс" (Боржника) становлять за:

-          Кредитною угодою № 10/07/043 А від 17.10.2007 р. становлять 29 764,10 грн. які складаються із заборгованості за відсотками;

-          Кредитним договором №09/08/014А19 від 26.09.2008 р. становлять 443 350,19 грн. які складаються з: 192 427,50 грн. - заборгованість за кредитом, 189 487,45 грн. - заборгованість за відсотками, 481,50 грн. - заборгованість з комісії, 60 953,74 грн. - заборгованість з пені;

-          Кредитним договором №09/08//015А19 від 26.09.2008 р. становлять 618 770,72 грн. які складаються з: 275 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 262 404,00 грн. - заборгованість за відсотками, 5 104,05 грн. - заборгованість з комісії, 76 262,67 - заборгованість з пені.

Загальна сума грошових вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ПАП "Агрокомплекс " за вищезазначеними кредитними договорами становить 1 091 885,01 грн.

Судом не приймаються твердження заявника ПАТ КБ " ПриватБанк " , що непогашена заборгованості ПАП " Агрокомплекс " згідно кредитного договору від 17 жовтня 2007 року № 10/07/043А , що становить 29764,10 грн. за відсотками .

З матеріалів справи вбачається , що у зв’язку з невиконанням кредитної угоди № 10/07/043А та Договору про видачу траншу № 10/07/043А ПАТ КБ " Приватбанк " в січні 2010 року звернулося до Зборівського районного суду Тернопільської області з позовом до боржника ПАП " Агрокомплекс " та поручителя ОСОБА_5 про стягнення існуючої заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

06 жовтня 2011 року колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області розглянула апеляційну скаргу на додаткове рішення Зборівського районного суду від 21 березня 2011 року .

В рамках розгляду вказаної справи колегією суддів судової палати апеляційного суду Тернопільської області було встановлено , що заборгованість ПАП станом на 22 грудня 2010 року становила 54798,59 грн., яка складається із : 9851.60 грн. прострочена заборгованість за кредитом ; 5427.10 грн. прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом; 33235.17 грн. –пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором.

Отже , апеляційний суд зазначив , що станом на 22 грудня 2010 року прострочена заборгованість за кредитом становила 9851,60 грн.

Згідно Довідки про стан заборгованості , виданої Західним головним регіональним відділенням ПАТ КБ " ПриватБанк " станом на 14 лютого 2012 року заборгованість по кредитній угоді № 10/07043А від 17.10.2007 року становила 80937.91 грн., з яких 6348,32 грн. нараховані проценти по кредиту , 47339,58 грн. –прострочені проценти по кредиту ; 27018,94 грн. пеня .

Отже , за період з 22 грудня 2010 року по 14 лютого 2012 року було повністю погашено тіло кредиту та частину пені , однак банк продовжував нараховувати проценти по кредиту , що збільшило розмір прострочених відсотків .

У судовому засіданні 05.12.2012 року представник заявника підтвердив , що прострочена заборгованість по вказаному кредитному договору становила 9851.60 грн. ; вказана заборгованість була погашена повністю 30.03.2011 року , однак представник кредитора не пояснив , хто саме погасив борг : боржник ПАП " Агрокомплекс " чи поручитель .

Отже , борг ПАП " Агрокомплекс " ( тіло кредиту ) станом на 30.03.2011 року був повністю погашений , а поданий кредитором розрахунок щодо стягнення 29764,10 грн. заборгованості за відсотками не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні , а тому відхиляється судом , як необґрунтовано заявлений .

Щодо грошових вимог ПАТ КБ " ПриватБанк " згідно кредитної угоди від 26.09.2008 року № 09/08.014А19 в сумі 443 350.19 грн. , з яких : 192427,50 грн. –заборгованість за кредитом ; 189487,45 грн. –заборгованість за відсотками ; 481,50 грн. –заборгованість з комісії та 60953,74 грн. –заборгованість з пені , суд зазначає наступне :

На виконання умов кредитної угоди від 26.09.2008 року № 09/08/014А19 кредитор надав боржнику кредит у сумі 192 600.00 ( сто дев’яносто дві тисячі шістсот ) грн.. на сплату послуг реєстрації застави у державному реєстрі обтяжень рухомого майна та на купівлю плуга оборотного " ПО-5" , сівалки " СЗТ 5.4 " та про травника насіння " ПК-20" .

Згідно Договору застави майна № 09/08/014Ф19 від 06.09.2008 року та додатків до нього , укладеного між ПАТ КБ " ПриватБанк " та ОСОБА_5 , останній передав в заставу належне йому як фізичній особі майно ( плуг оборотний ПО-5, сівалку СТЗ 5.4, та протравник насіння ПК-20 . Запис про обтяження вказаного майна було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна саме за ОСОБА_5 , а не боржником ПАП "Агрокомплекс" .

Оскільки , приписами статті 14 п. 6 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " на розпорядника майна боржника покладено обов’язок внести до реєстру вимоги кредиторів , які забезпечені заставою майна боржника згідно з їх заявами , а за їх відсутності –згідно з даними обліку боржника , а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника , яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав , а тому арбітражний керуючий ОСОБА_3 повинен був внести до реєстру вимог кредиторів , які забезпечені заставою майна саме ПАП " Агрокомплекс " .

Оскільки , в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутній запис про обтяження рухомого майна , що належить ПАП " Агрокомплекс ", а тому розпорядник не вправі вносити до Реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк", що випливають з кредитної угоди № 09/08/014А19 від 26.09.2008 року,як такі, що забезпечені заставою, оскільки вони забезпечені не майном боржника, а майном третьої особи .

          Заявник стверджує , що грошові вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно кредитного договору від 26.09.2008 року № 09/08/015А19 в сумі 618770,72 грн. повністю забезпечені заставою на підставі Договору застави автотранспорту б/н від 29.09.2008 року, згідно умов якого боржник надав кредитору в заставу автотранспорт : трактор ХТЗ-17221, рік випуску 2008 , шасі/двигун № НОМЕР_2, , державний номер 07951ВО.

Вартість переданого в заставу автотранспорту згідно п. 9 договору застави складає 350000.00 грн.

Запис стосовно обтяження вказаного транспортного засобу міститься в Державному реєстрі обтяжень .

Згідно Довідки № 08 від 20 лютого 2012 року , наданої Інспекцією державного технічного нагляду Тернопільської ОДА в Зборівському районі за ПП " Агрокомплекс " зареєстрований лише трактор ХТЗ-17221, випуску 2008 року, заводський номер 2914 , шасі/двигун 80267608 , реєстраційний номер НОМЕР_3. Згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 582523 за ПАП " Агрокомплекс " зареєстровано саме трактор ХТЗ-17221 випуску 2008 року, з реквізитами: заводський номер 2914, шасі/двигун 80267608, реєстраційний номер НОМЕР_3. Отже , вказаний транс орний засіб не є ідентичним предмету застави .

На повторний запит ліквідатора Інспекція державного технічного нагляду Тернопільської ОДА в Зборівському районі листом № 12 від 24 квітня 2012 року повідомила , що трактор ХТЗ-17221 , випуску 2008 року , з реквізитами :заводський номер 2914, шасі двигун 80267608 , реєстраційний номер НОМЕР_3 був зареєстрований за ПАП " Агрокомплекс " 23.09.2008 року та знятий з обліку 21.10.2008 року і повернутий продавцю у зв’язку з технічною несправністю. В договір застави автотранспорту б/н від 26.09.2008 року жодних змін внесено не було .

Відповідно до положень п. 2 частини 1 статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не змінив предмет застави .

Положеннями частини 2 статті 144 Господарського кодексу України визначено , що право на майно , що підлягає державній реєстрації , виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього , якщо інше не встановлене законом .

Заявник вважає , що за умовами п. 6 статті 14 Закону України про банкрутство достатньо лише факту , що вимоги кредитора забезпечені майном боржника .

Вказане твердження ПАТ КБ " ПриватБанк " не відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, зокрема у постанові від 24 листопада 2009 року № 4202-31/127.

В силу приписів статей 14,15 Закону України про банкрутство на суд покладено обов'язок встановлення фактичної наявності майна ( майнових прав ) , якими забезпечується задоволення заставних грошових вимог , а тому суд відзначає , що Трактор ХТЗ-17221, реєстрацій номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску , шасі/двигун 80267077 , який був переданий в заставу згідно Договору застави автотранспорту від 26.09.2008 року відсутній .

Оскільки , з матеріалів справи вбачається фактична відсутність заставного майна ( трактора ХТЗ-17221, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску , що належить ПАП "Агрокомплек " , а тому грошові вимоги ПАТ КБ " ПриватБанк " м. Дніпропетровськ до ПАП "Агрокомпекс" , що випливають з Кредитної угоди від 26.09.2008 року та Договору автотранспорту від 26.09.2008 року в сумі 618770,72 грн. , які складаються з : 275000.00 грн. заборгованості за кредитом , 262404.00 грн. –заборгованість за відсотками , 5104,05 грн. –заборгованість з комісії , 76262,67 грн. заборгованість з пені не можуть включатися до реєстру вимог кредиторів у першу чергу .

          З огляду на наведене, судом відхиляються грошові вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ в сумі 618770,72 грн., як такі , що забезпечені заставою .

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст.ст.14, 23, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Відхилити вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50 в на суму 1 091 885,01 (один мільйон дев'яносто одна тисяча вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 01 копійок, які такі, що забезпечені заставою.

2.Відхилити вимогу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50 про зобов'язання ліквідатора Приватного агропромислового підприємства “Агрокомплекс”, м. Зборів, вул. Куклинецька, 90 Тернопільської області ОСОБА_3 внести вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50 в сумі 1 091 885,01 (один мільйон дев'яносто одна тисяча вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 01 копійок до реєстру вимог кредиторів окремо.

4.Ухвалу направити сторонам по справі та ліквідатору банкрута ОСОБА_3, м. Київ, вул. а/с 149.

5.Повна ухвала складена та підписана 12 грудня 2012 року.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак