Справа № 566/1126/13-ц

провадження № 6/566/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року                               смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Лотоцькій О. А.,

за участю: боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Довбенко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про об`єднання заяв у цивільній справі за заявою ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», первісні стягувачі: ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН", боржник: ОСОБА_2 , третя особа Млинівський відділ ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області із заявою про заміну сторони стягувача, у якій просив замінити стягувача за виконавчим листом № 566/1126/13-ц від 25.11.2013 року, виданим Млинівським районним судом Рівненської області про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «НАДРА БАНК» за кредитним договором № 2704/1126/13-ц від 27.04.2007 року в розмірі 44037 доларів США 07 центів, що в еквіваленті станом на 25.11.2013 року становить 351988 грн. 30 коп.

26 липня 2023 року від представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до суду надійшло клопотання про об`єднання заяв, у якій просить об`єднати в одне провадження їх заяву про заміну сторони виконавчого провадження (провадження № 6/566/2/23) та їх заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (провадження № 6/566/3/23).

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа № 566/1126/13-ц, провадження № 6/566/2/23, за заявою ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 566/1126/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Крім того, у провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа № 566/1126/13-ц, провадження № 6/566/3/23, за заявою ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 566/1126/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» вважає за необхідне об`єднати в одне провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження (провадження № 6/566/2/23) та заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (провадження № 6/566/3/23), оскільки дані вимоги нерозривно пов`язані між собою, і від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та її представник – адвокат Довбенко Г. В. заперечили проти задоволення клопотання ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про об`єднання заяв, вважають, що заявником, всупереч ч. 3 ст. 188 ЦПК України, пропущено процесуальний строк для подачі такого клопотання - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ, на даний час продовжується розгляд справи, надані пояснення учасниками в обох справах, а тому відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Представники ПАТ «КБ «Надра», ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН" у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Млинівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, подав заяву від 24.07.2023 року про розгляд справи за відсутності представника відділу у зв`язку із службовою необхідністю.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання представника заявника про об`єднання заяв, прийшов до наступних висновків.

Статтею 442 ЦПК України не врельовані питання щодо об`єднання декількох вимог одного заявника у справах, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, у даному випадку суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а саме ст. 188 ЦПК України (об`єднання і роз`єднання позовів).

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався за клопотаннями учасників справи, зокрема боржника та її представника, проте 21.06.2023 року та 12.07.2023 року відбувався розгляд заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача, де заслуховувалися пояснення учасників та досліджувалися докази.

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» подав клопотання про об`єднання заяв в одне провадження після початку розгляду справи по суті у кожній із справ, при цьому не був позбавлений можливості це зробити завчасно, до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, клопотання ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про об`єднання заяв не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про об`єднання заяв - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     А. А. Хомицька