ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року                                                                 м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Павчука С.І. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 червня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Павчук С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду.

Також зазначає, що згідно відеозапису, поліцейський не повідомляв ОСОБА_1 про те, які ознаки алкогольного сп`яніння він вбачає.

Вказує, що в акті огляду та рапорті поліцейських зазначені різні ознаки алкогольного сп`яніння, а деякі із зазначених не відповідають дійсності.

Стверджує, що у направленні на огляд в Заставнівську БЛ направив поліцейський ОСОБА_2 , який не був присутній при складанні адміністративних матеріалів.

Вказане, на думку захисника, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 26.05.2023, о 18 год. 15 хв., в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області по вул. Незалежності,49, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки та у медичному закладі, водій відмовився, його було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передання тверезому водієві ОСОБА_3

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 716/891/23                                Головуючий у І інстанції Стрілець Я.С.

Провадження №33/822/472/23        Доповідач Марчак В.Я.        

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження.

До початку апеляційного розгляду на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він повідомив про неможливість прибуття до апеляційного суду та просив розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та захисника.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи, викладені в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314281 від 26 травня 2023 року, цього ж дня ОСОБА_1 о 18 год. 15 хв., в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області по вул. Незалежності,49, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки та у медичному закладі, водій відмовився, його було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передання тверезому водієві ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Постановою серії БАВ №158925 від 26.05.2023, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн за порушення останнім вимог ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 26.05.2023, о 18 год 15 хв, транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме пошкодженим лівим стоп-сигналом та без посвідчення водія (а.с.3).

Відповідно до електронного та письмових рапортів від 26.05.2023, цього ж дня о 17 год 43 хв, в чергову частину відділення поліції надійшло анонімне повідомлення про те, що по вул. Незалежності в м. Заставна рухається транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, водій якого, можливо, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Виїздом на місце події було встановлено, що водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_5 , у якого на час перевірки було відсутнє посвідчення водія. Від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.4,9)

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нечітка вимова. Від проходження огляду водій відмовився (а.с.5).

З направлення на огляд водія транспортного засобу вбачається, що 26 травня 2023 року ОСОБА_1 було направлено до Заставнівської БЛ, однак такий огляд не проводився (а.с.6).

З відеозаписів з бодікамер працівників поліції, що були предметом дослідження суду першої інстанції, встановлено, що на ньому зафіксовано рух та момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з роз`ясненнями причини зупинки, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмову водія від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медзакладі, роз`яснення йому прав за ст.63 КонституціїУкраїни та ст.268 КУпАП (а.с.10).

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, зазначення в акті огляду та рапорті поліцейського відмінних ознак алкогольного сп`яніння не є суттєвим порушенням та не викликають обґрунтованого сумніву у винуватості ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі поліцейський чітко повідомив останньому, що у нього є запах алкоголю з ротової порожнини, що і слугує достатньою підставою для проведення огляду.

Стосовно зазначення в направленні відомостей про інспектора, який відсутній на відео, а також неправильної, на думку захисника, експлуатації спеціального технічного приладу, то ці обставини також не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , який категорично відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не тягнуть за собою недопустимість доказів та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР.

Доводи апеляційної скарги захисника суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Павчука С.І. – залишити без задоволення.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького                [підпис]                                 В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом        

Суддя Чернівецького

апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак

(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)

26.07.2023 року

(дата засвідчення копії)