УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________________________________________________________________________________________________________________

           10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "17" вересня 2015 р.                                Справа № 906/1618/13

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., за участю секретаря судового засідання Варянка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 906/1618/13

за заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", ідентифікаційний код 30518866, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32 (далі - ініціюючий кредитор, заявник, ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України")

до Державного підприємства "Грозинське", ідентифікаційний код 00724809, місцезнаходження: 11543, Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине, вул. Тімірязєва, 26 (далі - боржник, ДП "Грозинське")

про банкрутство,

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

керуючий санацією боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора банкрута) від 18.02.2013 р. № 140, місцезнаходження: 04119, АДРЕСА_1;

орган уповноважений управляти державним майном боржника - Міністерство аграрної політики та продовольства України, ідентифікаційний код 37471967, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24;

Головне управління юстиції у Житомирській області, ідентифікаційний код 34900660, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1;

прокуратура м. Житомира, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Черняхівського, 2;

за участю представників учасників у справі:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2, дов. №66 від 25.08.2015;

від боржника: керуючий санацією арбітражний керуючий ОСОБА_1;

від Міністерства аграрної політики та продовольства України: не з'явився;

від Головного управління юстиції у Житомирській області: не з"явився

від прокуратури м. Житомира: ОСОБА_3 - посв. від 23.01.2015 р. №031529

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/1618/13 про банкрутство Державного підприємства "Грозинське".

Ухвалою суду від 03.07.2014, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Грозинське" (ідентифікаційний код 00724809, місцезнаходження: 11543, Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине, вул. Тімірязєва, 26) та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1; введено процедуру санації боржника - Державного підприємства "Грозинське" (ідентифікаційний код 00724809, місцезнаходження: 11543, Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине, вул. Тімірязєва, 26) строком на п’ятнадцять місяців – до 04 вересня 2015 р.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2015, зокрема, виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Житомирської області від 03.07.2014, а саме, у мотивувальній частині та п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 дату, до якої введено процедуру санації боржника, а саме "04 вересня 2015 р." виправлено на "04 жовтня 2015 р."; прийнято до відома проміжний звіт керуючого санацією ОСОБА_1 та долучено до матеріалів справи; прийнято до розгляду заяву керуючого санацією ОСОБА_1 від 01.09.2015 №12 про затвердження мирової угоди та призначено її розгляд у наступному судовому засіданні; відкладено розгляд справи; відкладено розгляд клопотання керуючого санацією ОСОБА_1 про затвердження плану санації боржника від 08.12.2014 вих. №01-29/501; призначено наступне судове засідання на "17" вересня 2015 р. о 10:00 год.; зобов'язано учасників провадження у справі та Коростенську міжрайонну прокуратуру вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи.

Присутні в судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство з підстав наявності в матеріалах справи доказів належного повідомлення Міністерства аграрної політики та продовольства України і Головного управління юстиції у Житомирській області про час і місце судового розгляду справи заявили про необхідність розгляду справи без участі представників вказаних учасників справи.

До початку судового засідання до господарського суду надійшли наступні документи:

- 14.09.2015 від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області лист №Ухв-717/14/2.2-15 від 14.09.2015, у якому викладені заперечення щодо укладення мирової угоди;

- 16.09.2015 від прокуратури Житомирської області пояснення №05/2/1-2034-15 від 16.09.2015, у яких викладені заперечення щодо укладення мирової угоди;

- 16.09.2015 від Коростенської міжрайонної прокуратури лист №06-33-3928/15 від 14.09.2015, у якому зазначено, що в лютому 2013 року проведено перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, за результатами якої виявлено порушення в діяльності боржника, внаслідок яких заподіяно шкоду державним інтересам на суму 493569,95 грн. Також зазначено, що за наслідками перевірки було зареєстровано 2 кримінальні провадження. Шкода заподіяна злочином відшкодована обвинуваченим до розгляду кримінальної справи в суді;

- 17.09.2015 від Міністерства аграрної політики та продовольства України клопотання №31-4/833 від 16.09.2015 про розгляд справи без участі представників Міністерства аграрної політики та продовольства України;

- 17.09.2015 від керуючого санацією клопотання про долучення до матеріалів справи звіта керуючого санацією з додатками та протокола засідання комітету кредиторів №11 від 16.09.2015.

Суд, з'ясувавши думку присутніх в судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство, які не заперечували, ухвалив долучити вказані документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні розглянуто звіт керуючого санацією станом на 16.09.2015, з якого вбачається, що заборгованість із заробітної плати та зі сплати податків і зборів у боржника відсутня. За результатами поточної профільної господарської діяльності боржника отримано врожай у такій кількості: жита- 411,490 тонн, пшениці - 101,710 тонн, овса - 450,655 тонн. Станом на 16.09.2015 повністю погашено кредиторські вимоги першої черги у розмірі 6953 грн.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів №11 від 16.09.2015, комітет кредиторів схвалив звіт керуючого санацією та визнав його дії такими, що відповідають інтересам кредитора.

З підстав викладеного суд прийшов до висновку прийняти звіт керуючого санацією боржника до відома та долучити його до матеріалів справи.

Розглянувши заяву керуючого санацією боржника ОСОБА_1 від 01.09.2015 №12 про затвердження мирової угоди судом встановлено наступне.

У судовому засіданні керуючий санацією боржника та представник ініціюючого кредитора підтримали вказану заяву у повному обсязі, просили затвердити укладену у справі мирову угоду.

На виконання вимог ухвали суду від 02.09.2015 керуючий санацією боржника надав примірник укладеної у справі Мирової угоди, на якому містяться відомості щодо дати укладення мирової угоди, відбиток печатки Міністерства аграрної політики та продовольства України та підпис фізичної особи без зазначення посади підписанта.

Судом розглянуто письмові заперечення від 14.09.2015 вих. № 717/14/2.2-15 Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо затвердження мирової угоди у справі. Так, на думку вказаного учасника, подана до суду мирова угода не відповідає за змістом Типовій формі мирової угоди у справі про банкрутство та Вимогам щодо розроблення мирової угоди, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2015 № 1223/5.

Недоліками угоди згідно поданих пояснень є:

- в угоді не вказано реквізитів: місяць і день угоди; відсутній номер документа (угоди);

- у графі угоди "Погоджено" відсутній підпис посадової особи та печатка органу, до сфери управління якого віднесено боржника - Міністерства аграрної політики та продовольства України;

- не зазначено номера свідоцтва боржника; відсутні відомості щодо строків, графіку та обсягів погашення кредиторської заборгованості боржника саме і із зазначенням джерел погашення таких вимог, що є предметом мирової угоди;

- угода не відповідає за структурою Вимогам щодо розроблення мирової угоди (Розділ IV угоди містить положення про права та обов'язки сторін, а натомість має містити Розділ про прикінцеві положення, а також в угоді не вказано порядок внесення змін та доповнень до неї);

- угода не містить підпису керівника органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника.

У наданих суду письмових поясненнях від 16.09.2015 вих. № 05/2/1-2034-15 за підписом заступника прокурора Житомирської області В.Мякішева вказано про відсутність на угоді відмітки про її погодження Міністерством аграрної політики та продовольства України та відсутність у матеріаліах справи доказів повноважень першого заступника Міністра на погодження угоди від імені вказаного Міністерства. Поряд з викладеним зазначено, що таку угоду може бути затверджено судом у разі встановлення повноважень першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України, яким підписано наданий до суду лист від 20.08.2015 вих. № 37-27-1-15/14176 про погодження укладеної у справі мирової угоди.

На заперечення Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо мирової угоди керуючий санацією боржника пояснив, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено вимог щодо конкретних реквізитів і структури угоди, обов'язку зазначення чітких джерел погашення кредиторської заборгованості тощо. Зазначив, що джерелом погашення конкурсної кредиторської заборгованості за мировою угодою є господарська діяльність підприємства. Пояснив, що за період процедури санації боржника економічні показники господарської діяльності боржника покращено. Підприємство із збиткового перетворено у прибуткове. Затвердження мирової угоди у даній справі буде додатково сприяти покращенню показників господарської діяльності боржника, адже підприємство не буде обтяжено процедурами банкрутства. Залучення інвестора мировою угодою не передбачено. Також, звернув увагу на те, що листом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.08.2015 №37-27-1-15/14176, який підписано першим заступником Міністра ОСОБА_4 погоджено проект мирової угоди. Крім того, погодження, підпис вказаної посадової особи та відбиток гербової печатки Міністерства міститься на примірнику мирової угоди, який надано у судове засідання. Стосовно погодження мирової угоди з керівником органу державної податкової служби, керуючий санацією вказав на необов'язковість погодження мирової угоди з органом державної податкової служби, оскільки будь-який орган доходів і зборів не є кредитором борожника або будь-яким іншим учасником провадження у справі. Боржник не має конкурсної заборгованості, обов'язок стягнення якої покладено на органи доходів і зборів. Стосовно не зазначення у мировій угоді номера свідоцтва про державну реєстрацію боржника керуючий санацією надав пояснення щодо відсутності у боржника такого свідоцтва, внаслідок ймовірної його втрати, та відсутність у нього у зв'язку із цим відомостей про номер такого свідоцтва; наголосив що боржник є юридичною особою та відомості про нього містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 50) і Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (т. 1 а.с. 22).

У судовому засіданні судом досліджено Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затверджене Указом Президента України від 23.04.2011 №500/2011.

Згідно з п. 9 вказаного Положення Мінагрополітики України очолює Міністр аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), якого призначає на посаду за поданням Прем'єр-міністра України і звільняє з посади Президент України. Міністр має першого заступника та заступника Міністра - керівника апарату, які призначаються на посади за поданням Прем'єр-міністра України і звільняються з посад Президентом України. У разі необхідності для забезпечення здійснення Мінагрополітики України окремих завдань рішенням Президента України у структурі Мінагрополітики України може бути введено посаду заступника Міністра. Обов'язки заступників Міністра та розподіл повноважень між ними визначаються Міністром.

Судом співставлено відповідність підпису, виконаного на листі Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.08.2015 №37-27-1-15/14176, його підписано першим заступником Міністра ОСОБА_4 та на примірнику мирової угоди, поданому у судове засідання керуючим санацією боржника. Присутніми у судовому засіданні представниками учасників провадження у справі після ознайомлення із відповідними підписами висловлено думку про ідентичність вказаних підписів. Судом не встановлено обставин, що могли б спростувати такий висновок.

Представником прокуратури Житомирської області з огляду на наявність на поданій керуючим санацією боржника у даному судовому засіданні примірнику мирової угоди відмітки про погодження Міністерство аграрної політики та продовольства України, на якій міститься відбиток гербової печатки Міністерства та підпис відповідної посадової особи, та з огляду на зміст Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України надано пояснення щодо можливості затвердження судом вказаної мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 77 вказаного Закону).

Арбітражний керуючий зобов"язаний попередньо погоджувати мирову угоду з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту мирової угоди зобов"язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди (ч. 7 ст. 77 вказаного Закону).

Заслухавши викладені пояснення представників учасників провадження, дослідивши лист Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.08.2015 №37-27-1-15/14176 та поданий у судове засідання примірник укладеної у справі мирової угоди, на якому міститься відповідна відмітка про її погодження, суд приходить до висновку, що мирову угоду погоджено Міністерством аграрної політики та продовольства України. При цьому суд бере до уваги, що оригінал вказаного листа знаходиться у керуючого санацією боржника і його було оглянуто у судовому засіданні 02.09.2015, а копію долучено до матеріалів справи (т. 4 а.с.198).

Також суд ураховує, що Законом про банкрутством не визначено форму погодження відповідним державним органом мирової угоди у справі про банкрутство. Разом з тим, суд надає пріорітет формі погодження мирової угоди саме шляхом проставлення відповідної відмітки, підпису компетентної посадової особи та печатки відповідного державного органу у зв'язку із тим, що така форма погодження забезпечує достовірність змісту мирової угоди, що її було погоджено відповідним державним органом. Тому суд вбачає слушним використання при укладенні мирової угоди в окресленій частині положень Типової форми мирової угоди у справі про банкрутство та Вимог щодо розроблення мирової угоди, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2015 № 1223/5

Судом також встановлено, що поданий у судове засідання примірник мирової угоди датовано 10.07.2015, за змістом він ідентичний наявному в матеріалах справи примірнику мирової угоди, що його було подано до суду разом з клопотанням про затвердження.

Щодо відсутності у мировій угоді зазначення номера свідоцтва про державну реєстрацію боржника та невідповідності угоди за структурою Типовій формі угоди, суд констатує, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено вимог щодо обов'язкового неухильного дотримання форми і змісту Типової мирової угоди у справі про банкрутство та Вимог щодо розроблення мирової угоди, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2015 № 1223/5. Недотримання наведених положень згідно із вказаним Законом не є підставою для відмови в затвердженні судом мирової угоди у справі. Судом також при порушенні провадження у справі було встановлено наявність у боржника статусу юридичної особи та наявність запису щодо боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 50). Порядок внесення змін і доповнень до мирової угоди Законом про банкрутством не визначено. Не може бути визначено такий порядок і сторонами угоди, адже мирова угода підлягає затвердженню судом у спосіб ухвалення судового рішення.

Стосовно джерел погашення кредиторської заборгованості боржника, суд зазначає, що за наслідками аналізу звіту керуючого санацією, балансу боржника станом на 30.06.2015, звіту про фінансові результати боржника за перше півріччя 2015 та відомостей про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника, вбачається, що заборгованість із заробітної плати та зі сплати податків і зборів у боржника відсутня; за результатами поточної профільної господарської діяльності боржника отримано врожай: жита - 411,490 тонн, пшениці - 101,710 тонн, овса - 450,655 тонн; чистий дохід від реалізації продуктів становить 628 т. грн., прибуток 223 т. грн., збитки відсутні; станом на 16.09.2015 на розрахунковому рахунку боржника знаходяться кошти у розмірі 321699 грн.; станом на 16.09.2015 повністю погашено кредиторські вимоги першої черги у розмірі 6953 грн. З урахуванням наведеного суд робить висновок про покращення за період санації показників господарської діяльності боржника та можливість виконання передбачених мировою угодою умов щодо термінів погашення вимог кредитора за рахунок коштів, одержаних від господарської діяльності боржника.

З підстав викладеного зауваження до укладеної у справі мирової угоди управління юстиції суд визнає частково формальними, а частину з них такими, що їх усунуто на день проведення судового засідання у поданому у судовому засіданні керуючим санацією боржника примірнику мирової угоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 78 Закону про банкрутство мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом. У разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 11.02.2014 судом затверджено реєстр вимог кредиторів у складі конкурсного кредитора - Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" на суму 1440453,59 грн. основного боргу (четверта черга), 6953,00 грн. судового збору (перша черга). Включено в реєстр вимог кредиторів окремо від основних зобов’язань у шосту чергу неустойку (штраф, пеню) Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" на суму 542599,57 грн. штрафу (шоста черга).

Таким чином, будь який орган доходів і зборів як кредитор боржника у справі в реєстрі вимог кредиторів не обліковується. Орган доходів і зборів за місцезнаходженням боржника не є також і іншим учасником провадження у справі. За змістом наведених положень вказаного Закону, виходячи із раціонального та системного тлумачення таких норм, суд вбачає обов'язковим забезпечення підписання мирової угоди у справі про банкрутство керівником відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника у разі наявності в мировій угоді умов про виплату, розстрочення, відстрочення або списання заборгованості, обов'язок забезпечення стягнення якої покладено на органи доходів і зборів.

З підстав викладеного суд не вбачає наведені у письмових запереченнях Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо затвердження мирової угоди по справі обставини достатніми підставами для відмови у затвердженні укладеної у справі мирової угоди.

Щодо відповідності укладеної у справі мирової угоди іншим вимогам Закону про банкрутство суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 78 Закону про банкрутство мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом. Погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості, встановленої цим Законом.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету кредиторів та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди (ч. 3 ст. 77 Закону).

Згідно з поданим до суду протоколом засідання комітету кредиторів боржника, 10.07.2015 відбулось засідання комітету кредиторів боржника, на якому були присутні Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" в особі представника ОСОБА_5, повноваження якого підтверджуються довіреність від 08.07.2015 №49 ( а.с. 195, т.4).

Отже, на засіданні комітету кредиторів боржника 10.07.2015 були присутні кредитори, які мають 100% голосів. Також був присутній керуючий санацією боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1 На порядок денний було поставлено питання щодо розгляду мирової угоди у справі №906/1618/13 про банкрутство ДП "Грозинське" та прийняття рішення щодо її укладення. Розглянувши зазначене питання одноголосно вирішено укласти мирову угоду у справі №906/1618/13 про банкрутство ДП "Грозинське" та подати її на затвердження до господарського суду Житомирської області, попередньо погодивши з Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Дослідивши текст мирової угоди, судом встановлено, що предметом мирової угоди є домовленість між боржником та кредиторами в особі голови комітету кредиторів стосовно виконання зовов'язань боржника. Дана мирова угоду укладена щодо вимог четвертої та шостої черги, які включено до реєстру вимог кредиторів, оскільки в реєстрі вимог кредиторів відсутні непогашені вимоги, що включені до інших черг. Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості на умові розстрочення виплати боргів кредиторам.

Мирова угода укладена щодо заборгованості боржника зі сплати вимог, включених до реєстру вимог кредиторів у розмірі 1 983 053,16 грн.

Як було зазначено, ухвалою господарського суду від 11.02.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута, до якого включено, зокрема, вимоги Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" на суму 1440453,59 грн. основного боргу (четверта черга), 6953,00 грн. судового збору (перша черга). Включено в реєстр вимог кредиторів окремо від основних зобов’язань у шосту чергу неустойку (штраф, пеню) Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" на суму 542599,57 грн. штрафу (шоста черга).

Керуючим санацією боржника ОСОБА_1 разом із заявою про затвердження мирової угоди подано зобов'язання щодо сплати всіх витрат, відшкодування яких передбачено в першу чергу. Разом з тим, судом встановлено, що таки вимоги на день розгляду справи відсутні внаслідок їх оплати боржником (вимоги щодо сплати судового збору ініціюючим кредитором). Вимоги щодо оплати витрат або грошової винагороди арбітражним керуючим, призначеним керуючим санацією боржника, не заявлено, звіт про такі витрати комітету кредиторів і суду не подавався та судом не затверджувався. Арбітражним керуючим у судовому засіданні заявлено про відмову від подачі вказаних звітів.

Також, як вбачається з матеріалів справи, станом на день укладення мирової угоди у боржника відсутні зобов’язання перед кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника. Вимог кредиторів, які забезпечені заставою, та забезпечених кредиторів немає. На виконання вимог ч. 1 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надано зобов'язання щодо погашення вимог 1 черги.

Також у боржника відсутня заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками боржника, грошові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника. гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин.

З урахуванням викладеного подача керуючим санацією боржника зобов'язання про відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою свідчить, радше, про формальне дотримання керуючим санацією боржника вимог абз. 7 ч. 1 ст 81 Закону про банкрутство.

Згідно реєстру вимог кредиторів боржника, затвердженого ухвалою суду від 11.02.2014 загальний розмір вимог кредиторів четвертої та шостої черг складає 1 983 053,16 грн.

Подана на затвердження суду мирова угода від імені боржника підписана керуючим санацією боржника ОСОБА_1, від імені кредиторів - головою комітету кредиторів банкрута - представником Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" .

Сторони за даною мировою угодою встановили, що порядок задоволення вимог ініціюючого кредитора четвертої черги в розмірі 1 440 453,59 грн. підлягає погашенню наступним чином: 500000,00 грн. до 31.09.2015, 500000,00 грн. до 31.09.2016, 440453,59 грн. до 31.09.2017; порядок задоволення вимог кредиторів шостої черги в розмірі 542599,57 грн. підлягають погашенню до 31.09.2018.

Розмір зобов'язань банкрута перед ініціюючим кредитором і їх загальна сума відповідають сумам, які згідно з ухвалою господарського суду від 11.02.2014 включені до реєстру вимог кредиторів.

У боржника відсутня заборгованість, яка відповідно до ч. 2 ст. 78 Закону про банкрутство не підлягає прощенню (списанню), відстрочці та/або розстрочці за умовами мирової угоди. Подана мирова угода не містить умов про виконання зобов'язань третьою особою.

Відповідно до ст. 79 Закону про банкрутство мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов’язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Мирова угода повинна містити положення про розміри, порядок і строки виконання зобов’язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов’язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 Закону про банкрутство господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди. встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

При вирішенні питання щодо затвердження укладеної у справі мирової угоди суд ураховує правову позицію, викладену у постанові Верховного суду України від 15.01.2015 по справі №6/354-07 щодо обов'язковості долучення до заяви про затвердження мирової угоди тексту цієї мирової угоди та не визначення законом обов'язку суду викладати у резолютивній частині ухвали про затвердження мирової угоди повний текст затвердженої мирової угоди та щодо того, що відсутність повного тексту мирової угоди у резолютивній частині ухвали не може свідчити про те, що цю мирову угоду не затверджено у встановленому законом порядку.

За викладених підстав, розглянувши подану до суду керуючим санацією боржника мирову угоду, яку укладено 10.07.2015, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи, повно і об'єктивно оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що вказана мирова угода підписана уповноваженими на це особами, зміст укладеної між сторонами мирової угоди відповідає вимогам розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", її умови не суперечать законодавству, порядок укладення мирової угоди, визначений ст.ст 77-80 Закону про банкрутство, дотримано.

Також судом наголошується на пріоритетності відновлення платоспроможності боржника який має відповідні активи та здатний здійснювати господарську діяльність перед ліквідацією такого суб'єкта.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе задовольнити заяву керуючого санацією ОСОБА_1 від 01.09.2015 №12 та затвердити мирову угоду у справі №906/1618/13 про банкрутство Державного підприємства "Грозинське" від 10.07.2015.

Згідно з ч. 8 ст. 77 Закону про банкрутство з прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 Закону про банкрутство з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами цієї мирової угоди.

За приписами ч.ч. 6, 7 ст. 81 Закону про банкрутство затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство. Протягом п’яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди керуючий санацією або ліквідатор повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі потреби забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

З підстав викладеного суд вважає за необхідне зобов"язати керуючого санацією ОСОБА_1 повідомити Міністерство аграрної політики та продовольства України - орган, до сфери управління якого віднесено боржника, про затвердження мирової угоди у справі та про необхідность призначення керівника Державного підприємства "Грозинське".

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, затверджено мирову угоду в порядку, передбаченому цим Законом.

З наведених підстав провадження у справі №906/1618/13 про банкрутство Державного підприємства "Грозинське" підлягає припиненню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 77-83, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,

ухвалив:

1. Затвердити мирову угоду у справі №906/1618/13 про банкрутство Державного підприємства "Грозинське" укладену 10.07.2015 головою комітету кредиторів - Державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України" та Державним підприємством "Грозинське", в особі керуючого санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

2. Припинити процедуру санації Державного підприємства "Грозинське" у справі №906/1618/13 та повноваження керуючого санацією Державного підприємства "Грозинське" арбітражного керуючого ОСОБА_1

3. Тимчасове виконання обов'язків керівника Державного підприємства "Грозинське" до призначення у визначеному статутними документами Державного підприємства "Грозинське" порядку керівника покласти на арбітражного керуючого ОСОБА_1

4. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 протягом п’яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі потреби забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу та тимчасово виконувати повноваження керівника (органів управління) Державного підприємства "Грозинське" до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) Державного підприємства "Грозинське".

5. Провадження у справі №906/1618/13 за заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (ідентифікаційний код 30518866, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32) про банкрутство Державного підприємства "Грозинське" (ідентифікаційний код 00724809, місцезнаходження: 11543, Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине, вул. Тімірязєва, 26) припинити.

6. Копію ухвали надіслати відповідно до розрахунку розсилки.

Ухвала господарського суду набирає законної сили і її може бути оскаржено у встановленому Законом порядку.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32) - рек.;

2 - Державне підприємство "Грозинське" (11543, Житомирська обл., Коростенський район, с. Грозине, вул. Тімірязєва, 26)- рек.;

3 - арбітражний керуючий ОСОБА_1 (04119, АДРЕСА_2) - рек.;

4 - Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) - рек.;

5 - прокуратура м. Житомира (10014, м. Житомир, вул. Черняхівського, 2) - нар. або рек.

6 - Головне управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) - нар. або рек.