Справа №591/5620/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Северинова А. С.

Номер провадження 22-ц/816/1046/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.

Категорія - 18

УХВАЛА

25 липня 2023 року                                                                м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),        Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю.

сторони:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката Залозної Дар`ї Петрівни про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, про продовження строків розгляду справи та про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, плати за функціонування ГВП, 3% річних та інфляційних збитків,

                                                        в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2023 року позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 84863,78 грн, внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 70,52 грн, плату за абонентське обслуговування в сумі 457,09 грн, плату за функціонування ГВП в сумі 291,10 грн, 3 % річних у сумі 959,21 грн та інфляційні збитки в сумі 3228,42 грн.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481 грн, тобто по 1240,50 грн з кожного.

Вказане рішення суду представник ОСОБА_2 – адвокат Залозна Д.П. оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 червня 2023 року призначено дану справу до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 20 липня 2023 року без повідомлення учасників справи.

14 липня 2023 року від представника ОСОБА_2 – адвоката Залозної Д.П. надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, які не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін представниця відповідачки фактично наводить обставини і мотиви, за яких доцільним є розгляд справи у порядку письмово провадження, а саме: введення військового стану, масштабні ракетні обстріли, тобто обставини, які свідчать про потенційну небезпеку для учасників у разі розгляду справи в приміщенні суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі (89870,12 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Передбачених процесуальним законом підстав для розгляду даної справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін адвокат суду не наводить, а посилання на змагальність процесу з наведенням рішень Європейського суду з прав людини з огляду на військовий стан та потенційну небезпеку для життя і здоров`я учасників справи є некоректним.

Відтак, законних підстав для розгляду справи з викликом (повідомленням) сторін апеляційний суд не має.

Крім того, 17 липня 2023 року представником ОСОБА_2 – адвокатом Залозною Д.П. подане клопотання про продовження строків розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідачкою не отримано відзив на скаргу. Дане клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 та її адвокат Залозна Д.П. реалізували свої процесуальні права як учасники справи, яка розглядається у письмовому провадженні, тобто без виклику сторін. Зокрема, позиція сторони відповідачки викладена в апеляційній скарзі. Відзив на апеляційну скаргу, який 05 липня 2023 року позивачем було направлено на вказану адвокатом поштову адресу ОСОБА_2 з 06 липня 2023 року знаходиться у точці видачі поштового оператора, про що відомо адвокату відповідачки, і за бажанням адвоката міг бути нею отриманий за довіреністю, чого зроблено не було. Інших поштових адрес, крім адреси зареєстрованого місця проживання відповідачки, адвокатом не вказується. Клопотань про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яким зокрема є відзив на апеляційну скаргу, відповідачка та її адвокат суду не заявляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).

Отже, без проведення судового засідання виключається можливість реалізації права учасників справи брати участь у такому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, оскільки розгляд апеляційної скарги у даній справі призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи, тому участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції не може бути забезпечена.

Керуючись ст.ст. 212, 369, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                          у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 – адвокату Залозній Дар`ї Петрівні у задоволенні клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, про продовження строків розгляду справи та про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, плати за функціонування ГВП, 3% річних та інфляційних збитків.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова

                                                                                                   В. Ю. Рунов