1-кс/130/318/2023

130/1902/22

У Х В А Л А

щодо відводу судді

25.07.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду у режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань № 1 заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 383, частиною першою статті 384 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадження суду під головуванням судді ОСОБА_6 6 червня 2023 року надходить вказане кримінальне провадження.

6 липня 2023 року обвинувачена ОСОБА_5 заявляє судді відвід, оскільки він раніше брав участь у складі колегії у розгляді відносно неї кримінального провадження за частиною другою та третьою статті 345 КК України, яка засудила її до покарання у виді позбавлення волі. Тому у неї немає впевненості у неупередженості судді.

Відповідно до положень статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

У судовому засіданні обвинувачена підтримує заяву про відвід судді ОСОБА_6 . Пояснює, що причина відводу - це те, що ОСОБА_6 , як член колегії, брав участь у кримінальному провадженні, по якому її засудили до позбавлення волі. Тому вона не впевнена у неупередженості цього судді.

Суддя ОСОБА_6 не побажав брати участь у розгляді заяви про відвід.

Прокурор вважає заяву про відвід судді безпідставною і не підлягаючою задоволенню.

Інші учасники судового провадження у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явились, належним чином були повідомлені про її розгляд, заяв про відкладення розгляду заяви про відвід не подавали.

Отже, при розгляді заяви про відвід судді установлено, що єдиною і основною причиною заявленого обвинуваченою відводу судді є розгляд ним раніше кримінального провадження відносно обвинуваченої і засудження її до покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі статтею 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Отже, враховуючи викладені вище положення, суд вважає, що незгода обвинуваченої з рішенням судді, яке набрало законної сили, винесеним ним у іншій справі, не може бути підставою для задоволення заяви про його відвід. А тому у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 383, частиною першою статті 384 КК України, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1