ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

справа № 2322/395/11

провадження № 22-ц/821/967/23

категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Сегрун Т. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, Публічне акціонерне товариство «АБ Укргазбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, стягувач: Публічне акціонерне товариство «АБ Укргазбанк»,у складі головуючої судді Романової О. Г., повний текст ухвали складено 08 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

02 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року № 2322/395/11 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в іноземній валюті в сумі 15 009,77 Євро на користь ПАТ «АБ Укргазбанк» таким, що не підлягає виконанню. В якості заінтересованих осіб вказав приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М., на виконанні у якого знаходився виконавчий лист, та ПАТ «АБ Укргазбанк», яке є стягувачем за спірним виконавчим листом.

Подана ОСОБА_1 заява мотивована тим, що Чорнобаївським районним судом Черкаської області 06 листопада 2014 року виданий виконавчий лист № 2322/395/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15 009,77 Євро.

17 серпня 2022 року приватним виконавцем Недоступом Д. М. з піврічним запізненням зареєстровано заяву працівника Кіровоградської дирекції ПАТ «Укргазбанк» Похилко І. від 21 лютого 2022 року вих. № 512/192/2022 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2322/395/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15 009,77 Євро.

17 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д. М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа.

Не погодившись із вказаною постановою приватного виконавця Недоступа Д. М., боржник ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з відповідною скаргою.

В ході розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 , після ознайомлення в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень - АСВП із матеріалами ВП № НОМЕР_1, дійшов висновку про пропущення строків пред`явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання.

Як вказують матеріали АСВП строк пред`явлення виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року № 2322/395/11 до виконання установлено до 11 вересня 2015 року.

Законом України «Про виконавче провадження» (чинної редакції станом на вересень 2014 року) було передбачено процесуальний строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання лише в один рік.

З матеріалів справи випливає, що 16 жовтня 2015 року Чорнобаївським відділом ДВС ГТУЮ в Черкаській області було повернуто вказаний виконавчий лист без виконання, про що міститься відмітка у виконавчому документі.

Відтак, річний строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання станом на 17 серпня 2022 року сплинув, тому у приватного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження.

Стягувач ПАТ «АБ Укргазбанк» не звертався до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2322/395/11 до примусового виконання.

За наведених обставин заявник просив суд визнати виконавчий лист Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року № 2322/395/11 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в іноземній валюті в сумі 15 009,77 Євро на користь ПАТ «АБ Укргазбанк» таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати у Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі ЦМУ МЮ (м. Київ) в якості письмових доказів відомості з АСВП та копії архівних документів з примусового виконання та повернення виконавчого листа від 06 листопада 2014 року № 2322/395/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ Укргазбанк» заборгованості за кредитом в сумі 15 009,77 Євро за період 2014-2022 років.

Дослідити в судовому засідання матеріали АСВП по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, які зареєстровані приватним виконавцем Недоступом Д. М. у ЄДРВП, щодо заяви про примусове виконання виконавчого листа від 06 листопада 2014 року № 2322/395/11 та довіреності від представника стягувача.

До завершення судового розгляду вказаної справи зупинити виконання за виконавчим листом Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року № 2322/395/11 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в іноземній валюті в сумі 15 009,77 Євро на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 травня 2023 року у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення до участі по справі в якості заінтересованої особи Чорнобаївський ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), відмовлено.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 травня 2023 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д. М., стягувач: ПАТ «АБ Укргазбанк», закрито.

Ухвала мотивована тим, що на час розгляду справи судом виконавчий лист повернутий стягувачу ПАТ «АБ Укргазбанк», а отже не перебуває на примусовому виконанні, у зв`язку із чим, на думку суду, є законні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки норми ч. 2 ст. 432 ЦПК України пов`язують можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню саме у разі пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому суд відхилив доводи заявника про те, що суд повинен продовжувати розгляд заяви та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що Чорнобаївським відділом ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) накладений арешт на майно заявника ОСОБА_1 , який залишився не знятим та не вирішено питання щодо стягнення виконавчого збору, оскільки предметом розгляду даної заяви є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а не вирішення питання щодо зняття арешту з майна боржника та стягнення виконавчого збору.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , 18 травня 2023 року, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нову, якою скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 травня 2023 року про закриття провадження у справі № 2322/395/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року № 2322/395/11 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в іноземній валюті в сумі 15 009,77 Євро на користь ПАТ «АБ Укргазбанк» таким, що не підлягає виконанню.

Повернути матеріали даної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду цивільної справи по суті заяви.

Мотивація скарги зводиться до того, що ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій дійсно були наведені факти незаконного відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого документа, строк пред`явлення якого фактично пропущено. Але під час закриття провадження у справі судом першої інстанції не було враховано, що вперше строк пред`явлення виконавчого листа № 2322/395/11 було пропущено у 2016 році.

Строк пред`явлення виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року № 2322/395/11 до виконання установлено до 11 вересня 2015 року (оскільки Законом України «Про виконавче провадження» у редакції станом на 11 вересня 2014 року передбачав строк пред`явлення виконавчих документів судів до примусового виконання в один календарний рік).

Скаржник зазначає, що 16 жовтня 2015 року Чорнобаївським ВДВС ГТУЮ в Черкаській області повернуто вказаний виконавчий лист без виконання, про що міститься відмітка у виконавчому документі. При цьому подальший річний строк пред`явлення виконавчого листа № 2333/395/11 до примусового виконання фактично сплинув, отже станом на 17 серпня 2022 року тобто до відкриття провадження № НОМЕР_1, виконавчий документ втратив свою юридичну силу.

Місцевим судом не враховано, що завершення приватним виконавцем Недоступом Д. М. виконавчого провадження № НОМЕР_1 жодним чином не впливає на пропущення стягувачем річного терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також судом першої інстанції не враховано, що ПАТ «АБ Укргазбанк» не зверталося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2322/395/11 до примусового виконання перед зверненням до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. із заявою про примусове виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 12 цього Закону, підлягає поверненню стягувачу і виконавче провадження не може бути відкрито. З огляду на вказане приватний виконавець Недоступ Д. М. неправомірно, всупереч вимогам імперативного Закону, відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2333/395/11, який не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням річного строку його пред`явлення до виконання.

Скаржник зазначає, що ним фактично оскаржується юридична сила виконавчого документа з підстав пропущення строку пред`явлення його до виконання станом на дату пред`явлення його до виконання державному виконавцю Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі.

На його думку, судом першої інстанції невірно розтлумачено приписи ст. 432 ЦПК України та помилково зроблено висновок про те, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можливо лише під час процедури відкритого виконавчого провадження, оскільки практика Верховного Суду вказує на зворотне.

На ряду з іншим місцевим судом порушено приписи п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки у заявника як на момент подачі заяви так і під час закриття судом провадження у справі залишався невирішений спір стосовно втрати юридичної сили виконавчим листом Чорнобаївського районного суду Черкаської області № 2322/395/11 у зв`язку з пропуском терміну для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, судом першої інстанції в порушення приписів ст. 263 ЦПК України не враховано висновки, які викладені у постановах Верховного Суду, зокрема про те, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, що предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Місцевим судом не враховано, що на момент подання ОСОБА_1 заяви до місцевого суду стягувач АТ «АБ`Укргазбанк» звернувся в черговий раз із заявою про примусове пред`явлення виконавчого листа № 2322/395/11 та приватним виконавцем Недоступом Д. М. було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1. При цьому навіть після завершення приватним виконавцем Недоступом Д. М. виконавчого провадження № НОМЕР_1 у заявника ОСОБА_1 та АБ «Укргазбанк» невирішеним (неврегульованим) залишається спірне питання стосовно втрати юридичної сили спірним виконавчим документом. З огляду на що місцевим судом помилково закрито провадження у даній цивільній справі з підстав відсутності предмета спору, оскільки вказаний спір між учасниками не врегульовано до цього часу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5, ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, приведеним вимогам в цілому не відповідає.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що Чорнобаївським районним судом Черкаської області 06 листопада 2014 року видано виконавчий лист № 2322/395/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15 009,77 Євро (т. 1 а. с. 10).

Постановою державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області Телиці К. Ю. від 09 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2322/395/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15 009,77 Євро (т. 1 а. с. 72).

Постановою державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області Телиці К. Ю., у виконавчому провадженню № НОМЕР_2, від 09 квітня 2019 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 75).

Постановою старшого державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Коломієць В. А. від 16 грудня 2020 року виконавчий лист № 2322/395/11 від 06 листопада 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15 009,77 Євро, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу (т. 1 а. с. 80).

Постановою Начальника відділу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ), від 20 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2322/395/11 від 06 листопада 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15 009,77 Євро (т. 1 а. с. 86).

Постановою Начальника відділу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ), від 20 липня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунка, а також рахунках які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (т. 1 а. с. 88).

Постановою Начальника відділу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 02 лютого 2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 повернуто виконавчий лист № 2322/395/11 від 06 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15 009,77 Євро (т. 1 а. с. 101).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. від 17 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області № 2322/395/11 від 06 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15 009,77 Євро (т. 1 а. с. 11,107).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. від 06 вересня 2022 року здійснено опис та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку площею 3,0319 га кадастровий номер 7125155100:05:000:6186, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, Чорнобаївська селищна рада, та належить на праві власності ОСОБА_1 . Земельна ділянка перебуває в оренді у СТОВ «Агроко» (т. 1 а. с. 12-13).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. від 06 вересня 2022 року здійснено опис та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку площею 0,1524 га, кадастровий номер 7125155100:02:000:0740, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 15-16).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. від 24 квітня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, виконавчий лист Чорнобаївського районного суду Черкаської області № 2322/395/11 від 06 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15 009,77 Євро повернуто стягувачу з підстав наведених у п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (подання стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документа). При цьому в постанові зазначено про те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24.04.2026 (т. 2 а. с. 71).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання лише в межах установлених строків.

При цьому приведена норма Закону передбачає підстави переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно право повторного його пред`явлення у разі повернення без виконання в межах строку визначеного цим Законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно до змісту вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені Главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Колегія суддів наголошує на тому, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження №61-45337св18) Верховний Суд вказав, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Водночас, судова колегія зазначає що вирішуючи даний юридичний спір про визнання виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року № 2322/395/11 про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в іноземній валюті в сумі 15 009,77 Євро на користь стягувача ПАТ «АБ Укргазбанк» таким, що не підлягає виконанню, суд повинен встановити наявність фактичних обставин з якими закон пов`язує визнання виконавчих листів такими, що не підлягають подальшому виконанню в контексті ст. 432 ЦПК України, та вирішити заяву у відповідності до встановлених обставин, зокрема відповідних записів на спірному виконавчому листі та постанов у виконавчих провадженнях які здійснювалися на підставі даного листа.

Враховуючи, що предметом даного спору фактично є доведення заявником обставин, які вказують про втрату юридичної сили виконавчим листом Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року № 2322/395/11 про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в іноземній валюті в сумі 15 009,77 Євро на користь стягувача ПАТ «АБ Укргазбанк», висновок місцевого суду про відсутність предмету спору, у зв`язку з поверненням приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д. М. приведеного листа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» без виконання стягувачу та з відміткою про те, що він може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24.04.2026, є невірним.

Отже, за наведеного судова колегія висновує, що предмет даного юридичного спору як існував на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню так і продовжує існувати на момент закриття провадження у приведеній справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що є порушенням норм процесуального права.

Заявник не відмовився від своєї позиції по доведенню обставин які б давали підстави про визнання виконавчого листа, за яким він являться боржником, таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на строки його пред`явлення.

Вищенаведену позицію представник ОСОБА_1 підтвердив і в ході апеляційного розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Посилання скаржника на ту обставину, що розгляд питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можливий як при відкритому виконавчому провадженні так і поза його межами є вірною, що узгоджується правовими висновками наведеними у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі 755/15479/14-ц та 20 лютого 2019 року у справі 2-4671/11, які є обов`язковими для застосування у відповідності до норм ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Водночас, судова колегія не бере до уваги доводи скаржника з посиланням на правові висновки Верховного Суду на рахунок того, що закриття провадження у справі можливе лише через відсутність предмета спору за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову, оскільки в даному випадку, як зазначалося вище предмет спору існував та продовжує існувати, з огляду на що відповідно у місцевого суду були відсутні підстави для закриття провадження у справі.

На ряду з викладеним судова колегія зазначає, що обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення покладено саме на суд першої інстанції який досліджує, аналізує та дає оцінку доказовій базі долученій в даному випадку до заяви, тоді як суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що фактично вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відбулося без з`ясування та оцінки усіх обставин, у спосіб передбачений п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 травня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 липня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко