Справа №295/12846/22

Категорія  38

2-п/295/45/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24.07.2023 року         м. Житомир

       Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Сметаною В.М. про перегляд заочного рішення суду від 28.03.2023у цивільній справі №295/12846/22 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2023 ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного  Акціонерного Товариства  Акціонерний  Банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, позов задоволено.

18.07.2023 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Сметана В.М., звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 28.03.2023 прийнятим Богунським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 295/12846/22 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, в якій просив скасувати заочне рішення, при розгляді справи по суті застосувати строк позовної давності до частини вимог про стягнення 3% річних за період, що перевищує три роки за час звернення позивача до суду.

Заява про перегляд заочного рішення суду мотивована тим, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи, відповідно не була присутня в судових засіданнях, в зв`язку з перебуванням поза межами України.

Суддя, дослідивши заяву про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 24.04.2023 ознайомилася з матеріалами справи та отримала фотокопію документів, про що свідчить клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та підпис представника. Однак, представник відповідача звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду від 28.03.2023, лише 18.07.2023, оскільки відповідач перебуває за кордоном та їй знадобився значний час для пошуку адвоката, виготовлення та передачі документів в Україну, що додані до заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи те, що при ознайомленні з матеріалам цивільної справи № 295/12846/22 представником відповідача – адвокатом Гладишевою С., отримано фотокопії матеріалів справи, зі слів відповідача ОСОБА_1 , про прийняте рішення їй стало відомо від адвоката 26.04.2023. При цьому, підстави вважати, що обставини, які представник відповідача зазначає в заяві про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у суду відсутні.

Від так, відповідач ОСОБА_1 не дотрималася порядку подання заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, про що було прямо вказано в резолютивній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2023.

Враховуючи вищевикладене, заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. У зв`язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 284 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Сметаною В.М. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2023 у цивільній справі № 295/12846/22 (провадження № 2-п/295/45/23) та перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Сметаною В.М. про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2023 у цивільній справі № 295/12846/22 (провадження № 2-п/295/45/23) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:                                                                                І.Г. Перекупка