Судове рішення #4864768

Дело  № 4-11/2009


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


19 февраля 2009 года Балаклавский районный суд города  Севастополя  в составе:

председательствующего – судьи Лиморенко И.И.,

при секретаре – Пономаренко А.А.,

с участием:  заявителя  – ОСОБА_1,

                    представителя заявителя – адвоката ОСОБА_3,

                    прокурора – Мокрого И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в  г. Севастополе  жалобу  Судоплатовой Галины Витальевны в интересах ОСОБА_1 на постановление исполняющего обязанности прокурора Балаклавского района города Севастополя ОСОБА_2 от 18.09.2008 г.  о возбуждении уголовного дела   в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины,

установил:


Судоплатова Г.В.  в интересах ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. прокурора Балаклавского района г. Севастополя ОСОБА_2 от  18.09.2008 г.  о возбуждении уголовного дела   в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины. Требования мотивированы тем, что  в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления,  предусмотренный  ч.1 ст. 162 УК Украины, поскольку в действиях ОСОБА_1 не было умысла на нарушение неприкосновенности жилища ОСОБА_4, так  она пришла в дом  с целью забрать своего брата, который находился в состоянии  алкогольного опьянения. Прост суд отменить постановление и.о. прокурора Балаклавского района г. Севастополя ОСОБА_2, производство по уголовному делу прекратить по ч.2 ст. 6 УПК Украины.

Суд, выслушав ОСОБА_1, ОСОБА_3которые поддержали жалобу, прокурора, который просил суд отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, приходит следующему.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_1, показала следующее: она  знакома  с ОСОБА_4 около 10 лет,  так как её брат – ОСОБА_5., раньше проживал с  последней.  Кроме того, приезжая в  с . Черноречье, ОСОБА_5. временно проживал у ОСОБА_4  В связи с чем, вышеуказанные отношения  позволяли ей  посещать  дом ОСОБА_4  Однако в настоящее время она находится с ОСОБА_4. в неприязненных отношениях, так как последняя распространяет про неё и её семью неправдивые сведения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ОСОБА_5 находящимися в дополнении к материалам, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела ( л.д.6).

Кроме того, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании ОСОБА_1, 14.05.2008 г.  она сначала зашла на крыльцо, а потом в дом, где проживала ОСОБА_4, двери в дом и в комнату были открыты. В дом ОСОБА_4 пришла для того чтобы забрать брата. В дом вошла, после  того, как сказали «Заходите!». В связи с чем, у последней не было умысла на проникновение в жилище занимаемое ОСОБА_4

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины   уголовное дело может быть возбуждено только  в тех случаях, когда имеются  достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины, являются: объективная сторона - незаконное проникновение в жилище  либо в иное владение лица. Субъективная сторона выражается в прямом умысле. Однако согласно показаниям ОСОБА_1, последняя вошла в жилое помещение занимаемое  ОСОБА_4, только после того как  ей сказали «Заходите!». В связи с чем, суд читает, что  у ОСОБА_1  не было умысла  на незаконное проникновение в жилище. Вышеизложенное также подтверждается показаниями ОСОБА_5  в дополнение  к материалам, послужившим основанием для возбуждения  уголовного дела на л.д. 6.

В связи с чем, при возбуждении уголовного дела  в отношении ОСОБА_1 не учтено, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует субъективная сторона  преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины как «тайное незаконное, путём свободного доступа, через незапертую дверь проникновение в дом № 25 по ул. Межгорская в с. Черноречье, принадлежащее ОСОБА_4».

Согласно п.2 ст. 6  УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое дело подлежит прекращению, за отсутствием  в деянии состава преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 6,  ч.2 ст. 94 УПК Украины, суд , -

постановил:


Жалобу адвоката ОСОБА_3  в интересах ОСОБА_1 на постановление исполняющего обязанности прокурора Балаклавского района города Севастополя ОСОБА_2 от 18.09.2008 г.  о возбуждении уголовного дела   в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности прокурора Балаклавского района города Севастополя ОСОБА_2 от 18.09.2008 г.  о возбуждении уголовного дела   в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины – отменить.

В возбуждении уголовного дела против ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины   -  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя в течении 7 суток со дня его вынесения.


Судья


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація