АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 743 - 2009г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ЗУ «Об административном Погасий О.Ф.
надзоре…» Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРИНЫ
14 мая 2009 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Быковой Л.П.
судей Микулина Н.И.
Воробьева О.Ю.
с участием лица,
подавшего апелляцию ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Московского районного суда гор. Харькова от 18 марта 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим постановлением в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, работающего сантехником ХКП «Вода», судимого, в том числе 30.11.1994г. Октябрьским районным судом гор. Харькова по ст. 94 УК Украины к 11 годам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-
на основании п.в ст.4 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» от 1 декабря 1994 года - установлен административный надзор на срок 12 месяцев и установлены соответствующие ограничения, предусмотренные указанным законом.
Как признал суд, ОСОБА_1, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, освободившись 28 февраля 2005 года из мест лишения свободы, на путь исправления не стал, склонен к совершению правонарушений и преступлений, поскольку он нарушает общественный порядок и антиалкогольное законодательство, по месту жительства характеризуется отрицательно, на почве злоупотребления спиртными напитками устраивает дома скандалы, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. С целью усиления контроля за поведением ОСОБА_1 и образом жизни его в быту, суд первой инстанции и постановил решение об установлении в отношении последнего административного надзора.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, утверждая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и необоснованно пришел к выводу о достаточности по делу доказательств для установления административного надзора.
Заслушав доклад судьи, выслушав ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п.в ст.4 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» от 1 декабря 1994 года административный надзор устанавливается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие, особо тяжкие преступления или осужденных два и более раза к лишению свободы за умышленные преступления, если они после отбытия наказания, несмотря на предупреждение органов внутренних дел, систематически нарушают общественный порядок и права иных граждан, совершают правонарушения.
Между тем, хотя суд первой инстанции сослался в постановлении, как на основание для установления в отношении ОСОБА_1 административного надзора на то, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, однако в этом процессуальном документе не указал, когда и какими органами на ОСОБА_1 были наложены административные взыскания.
Не содержится таких решений и в материалах дела.
Кроме этого, как приведено выше, основанием для установления административного надзора является то обстоятельство, что упомянутые лица, несмотря на предупреждение органов внутренних дел, систематически нарушают общественный порядок и права иных граждан.
Между тем, в постановлении суда первой инстанции нет указания о том, что ОСОБА_1 в установленном законом порядке был предупрежден органами внутренних дел, после чего он, несмотря на такое предупреждение, и нарушал систематически общественный порядок.
Таким образом, содержание постановления суда не в полной мере согласуется с диспозицией п.в ст.4 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы».
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, допустив неполноту в исследовании фактических обстоятельств дела, преждевременно пришел к выводу о необходимости установления в отношении ОСОБА_1 административного надзора.
При таких данных, судебная коллегия отменяет такое решение суда, а материалы дела по представлению органа внутренних дел направляет на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно проверить утверждение ОСОБА_1 о недостаточности собранных по делу доказательств для установления в отношении него административного надзора.
Оснований для прекращения производства по делу в настоящее время судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366.382 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию удовлетворить частично.
Постановление Московского районного суда гор. Харькова от 18 марта 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, материалы дела по представлению органа внутренних дел направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи