12.01.09
справа № 2-1349/09/06
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2009 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Золотарьової Л.І.
при секретарі - Бієнко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Харківської області 12.01.2009 року звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі. В своїх доводах посилається на те, що прокуратурою області в порядку здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян проведено перевірку додержання законодавства про оплату праці на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві. Перевіркою встановлено порушення вимог Кодексу законів про працю України. Зокрема, наказом від 22.10.2008 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України звільнено комірницю цеху № 157 ОСОБА_1, однак в порушення вимог ст. 116 КЗпП України адміністрацією підприємства при звільненні працівника не здійснено виплату всіх сум, що належать йому від підприємства. Станом на 19.12.2008 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 складала 7207 грн., у зв’язку з чим порушено конституційне право ОСОБА_1 на своєчасне одержання винагороди за працю. Вказує, що підставою представництва прокуратури області у суді інтересів ОСОБА_1 є те, що відповідач не погашає заборгованість по заробітній платі, внаслідок чого ОСОБА_1, через скрутне матеріальне становище позбавлена можливості самостійно звернутися з метою захисту своїх інтересів за кваліфікованою юридичною допомогою. Крім того, на підставі ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь – якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не з’явились, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, та в строк, про причину неявки не повідомили. Надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності.
Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, вважала, що він підлягає задоволенню, зазначила, що дійсно працювала на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві, у зв’язку з невиплатою заробітної плати, вирішила звільнитися, проте, в день звільнення заборгованість по заробітній платі їй виплачено не було.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяви представників сторін, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до наказу № 67-к від 1 лютого 1984 року, ОСОБА_1, з 2 лютого 1984 року зараховано на роботу до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства у відділ № 070 на посаду слюсаря механоскладальних робіт .
Згідно з наказом № 1120к від 22 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 звільнено з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства 22 жовтня 2008 року на підставі заяви за власним бажанням у зв’язку з невиплатою заробітної плати.
Відповідно до довідки № 157/1168 від 19 грудня 2008 року, видану ХДАВП в тому, що ОСОБА_1 дійсно працювала на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві. Звільнена 22 жовтня 2008 року. Сума заборгованості по заробітній платі складає 7207 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати працівнику належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок в строк, зазначений в статті 116 КЗпП України.
Згідно до ст. 116 ч. 1 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначена сума має бути виплачена не пізніш наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимог про розрахунок.
Згідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України не підгають оплаті витрати на інформаційно – технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Суд вважає за необхідне стягнути на користь держави з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства судовий збір.
Суд, оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 47, 115, 116, КЗпП України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 7207 (сім тисяч двісті сім) грн. 00 коп. – заборгованість по заробітній платі.
Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь держави 72 (сімдесят дві) грн. 07 коп. – державне мито.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду міста Харкова заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. А також апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий- підпис вірно суддя
секретар