04.12.08
Справа № 2-1143/09/06
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2009 року м. Харкова
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Золотарьової Л.І.
при секретарі - Бієнко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 04.12.2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього суму основного боргу, відсотки на суму займу, суму в якості відшкодування моральної шкоди та судові витрати. В своїх доводах посилається на те, що 17.10.2007 року, між ним та відповідачем було укладено письмову угоду, за якою відповідач отримав від позивача 30 000 гривень, відповідач зобов’язався повернути вказану суму до 20.10.2008 року. Проте до теперішнього часу гроші не повернув. Зазначає, що після 20.10.2008 року по теперішній час неодноразово звертався з відповідною вимогою до відповідача, проте жодних дій з боку відповідача стосовно повернення суми боргу не було, він уникає спілкування та не бажає повертати гроші.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини.
Згідно до розписки від 17 жовтня 2008 року, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 30 000 грн.
Згідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною другою цієї статті встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.є
Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).
Згідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.
Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що відновлення, на думку позивача, його порушеного права має здійснюватися шляхом стягнення з відповідача суми матеріальної та моральної шкоди, проте позивач не надав суду доказів в підтвердження факту заподіяння позивачу моральних страждань. Відповідно до роз’яснень, даних в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України в № 4 від 31.03.1995 р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподїювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями чи бездіяльністю вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
Позивач не довів свого позову в частині стягнення моральної шкоди, що є його обов’язком відповідно до ст. 10 ЦПК України. при цьому суд сприяв всебічному і повному з’ясуванню обставин справи – роз’яснював сторонам їх права та обов’язки, попереджував про вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення - 30 грн.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 530, 536, 612, 625 ЦК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30000 (тридцять тисяч) грн. суму основного боргу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3234 (три тисячі двісті тридцять чотири) грн. проценти від простроченої суми займу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 332 (триста тридцять дві) грн. 34 коп. – державне мито.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду міста Харкова заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий – підпис вірно суддя
секретар