ЄУН № 201/8441/23

Провадження 2-з/201/86/2023

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить про забезпечення його позову.

Подання позову мотивовано тим, що 17.11.2021р., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є відповідач ОСОБА_3 , рухаючись на перехресті вул. Пресової та проїзду Гальченка в м.Дніпро, не надав перевагу в русі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.

Постановою від 22.12.2021р. Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021р. відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набрала законної сили 04.01.2022р.

Цивільно-правова відповідальності власника наземного транспортного засобу - автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 забезпечена ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" згідно полісу ОСЦПВ АР 2290581, який діяв на день скоєння ДТП (а.с.11), страховою сумою 130 000грн з франшизою 2 600грн.

Згідно висновку експерта № 3312/21 від 17.12.2021р., розмір матеріальних збитків, нанесених внаслідок ДТП колісному транспортному засобу марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 261 932грн 62коп.

Відтак до ОСОБА_2 заявлено вимоги про стягнення 131 932грн 62коп різниці між розміром завданої шкоди і страховою виплатою.

Тому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 а також заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо) нерухомого майна (частки власності в розмірі 1/3) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Приймаючи до уваги, що автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 не є власником ОСОБА_4 , але в його власності перебуває 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд, переконавшись, що між сторонами виник спір, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Згідно із ч. 7 ст. 153 ЦПК України суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали, про що зазначено в ч. 1 ст. 157 ЦПК України, згідно якої, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладання арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші дії, передбачених чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення цього позову щодо 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18999949).

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси та анкетні дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», код ЄДРПОУ 22229921, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя:                                                                Д.О. Покопцева