Судове рішення 484/3079/23 від 25.07.2023

Особи

Учасники процесу:

заявник: Ткачук Дмитро Дмитрович
представник заявника: Ткачук Дмитро Валентинович
Прокурор: Первомайська окружна прокуратура
слідчий: ПЕЛЬТИК Андрій Юрійович слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області
скаржник: Ткачук Дмитро Валентинович
Захисник: Лешковят Тетяна Євгенівна
Захисник: Долгов Антон Геннадійович
Законний представник потерпілого: Ткачук Дмитро Валентинович
скаржник: Ткачук Віктор Дмитрович
потерпілий: Ткачук Дмитро Дмитрович
адвокат: Долгов Антон Геннадійович
Представник скаржника: Лешковят Тетяна Євгенівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #486455254

Справа № 484/3079/23

Провадження № 1-кс/484/707/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 місто Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді (провадження №1-кс/484/626/23),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває заява (провадження №1-кс/484/626/23) ОСОБА_3 , подана в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 12021152110000893 від 21.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

20.07.2023 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 , розглядаючи заяви про відвід у справі № 484/3278/23, фактично між тими самими сторонами, що й скарга, вже висловила свою думку з приводу заявлених заяв, а тому не може брати участь у розгляді заяви про відвід, через недотримання критерію неупередженості. Також, 10.07.2023 суддя ОСОБА_5 , розглядаючи заяву про відвід, здійснювала тиск на слідчого з метою зміни останнім власної думки щодо відводу судді ОСОБА_6 , а перед розглядом наступної заяви про відвід, суддя ОСОБА_5 змусила слідчого зайти до її кабінету для розмови без участі інших учасників справи. У зв`язку з наведеним, вважає, що вказані факти викликають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому наявні підстави для її відводу.

Сторони кримінального провадження для участі в розгляді заяви про відвід не з`явились, про дату та час розгляду були повідомлені, в задоволенні заяв заявника та його представника про проведення розгляду в режимі відеоконференції було відмовлено.

Суддя ОСОБА_5 не висловила думку щодо заявленого відводу.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу іншому слідчому судді, який здійснює у даному випадку судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 , суд виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводу слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що суддею ОСОБА_5 розглядається питання про відвід іншого слідчого судді, а отже не здійснюються повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні № 12021152110000893 від 21.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 12021152110000893 від 21.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України (провадження №1-кс/484/626/23) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація