18.02.2009 Справа № 2н-92/09/06
УХВАЛА
Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
23 лютого 2009 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ КБ "Приватбанк" 18.02.2009 року, звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму простроченої заборгованості та судові витрати. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що боржник не виконав умови договору про надання споживчого кредиту фізичним особам № HAXRF955690137 від 12.04.2008 р., не сплатив заборгованість за кредитом у встановлений строк, у зв’язку із чим виникла заборгованість за кредитом у розмірі 4632,28 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2,43 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором 2252,87 грн., судовий штраф (фіксована сума) 250,00 грн., судовий штраф (процент) 344, 38 грн.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Із наданого в суд договору про надання споживчого кредиту фізичним особам № HAXRF955690137 від 12.04.2008 р., не вбачається обов’язок ОСОБА_2 сплатити заявнику суму заборгованості саме у розмірі заборгованість по процентам за користування кредитом - 2,43 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором - 2252,87 грн., судовий штраф - 250,00 грн., судовий штраф - 344, 38 грн. Ці суми нараховуються в кожному випадку окремо та залежать від об’єму наданих послуг та часу з якого боржник перестав оплачувати надані послуги. Таблиця нарахувань заборгованості не є письмовим правочином. Крім того, нараховані штрафні санкції не є безспірними, оскільки законодавство допускає їх зменшення (ст. 551 ЦК України).
Зазначені обставини вказують про наявність спору про право цивільне. Згідно п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Таким чином, вимога, з якою ЗАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяві про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -
УХВАВЛИВ:
Відмовити ЗАТ „ПриватБанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитом.
Роз'яснити ЗАТ „Приват Банк” його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СУДДЯ-підпис вірно суддя
секретар
23.02.2009 р. ЗАТ „Приват Банк”
З-06 49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50
ОСОБА_3
АДРЕСА_1
Направляю для відома копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2009 р. про відмову в прийнятті Вашої заяви про видачу судового наказу.
Додаток: копія ухвали на 1 ар.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова Л.І.Золотарьова