В И Р О К                        Справа №1-42/09

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня    2009 року             Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді          Ганкіної І.А.,

при секретарі          Шуляк Т.А.

з участю прокурора                  Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Лука-Мелешківська, Вінницького району та області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 раніш не судимого -

                   за ст.289 ч.2 КК України, -

                                                          Встановив:

      ОСОБА_1, 19.07.2008р. приблизно о 23 год.30 хв. знаходячись по вул.Київській в с.Лука-Мелешківська, Вінницького району та області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, умисно, з корисливих спонукань, застосувавши фізичну силу до гр-на ОСОБА_2 ( в результаті чого у останнього, згідно акту судово-медичного дослідження за №1882 від 21.07.2008р. мали місце синці на обличчі та ногах і які належать до легких тілесних ушкоджень, що виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) можливо в строк, 19.07.2008р.) . скориставшись тим, щоОСОБА_2 відбіг в сторону та відвернув увагу від свого автомобіля, незаконно заволодів даним автомобілем – ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_1, який знаходився на автодорозі з працюючим двигуном та поїхав ним в сторону центра села, чим завдав ОСОБА_2, згідно висновку експерта №461 від 16.10.2008р. матеріальну шкоду в сумі 27 517 грн.40 коп.

          Підсудний ОСОБА_1  вину свою визнав повністю та суду показав, що 19.07.2008р. він зі своїм другом ОСОБА_3перебував у  с. Лука-Мелешківська, Вінницького району та області. В той день вжив пляшку алкогольного  пива. Він вирішив проводити свого друга  і обидва йшли по дорозі. Їм на зустріч їхав автомобіль  ВАЗ 2104 та сліпив їх фарами. Коли автомобіль порівнявся з ними,  він наклонився до водія і спитався його чого він їх сліпить дальнім світлом. У відповідь водій машини вдарив його в лице, а потім почав бити ОСОБА_3 Щоб уникнути побиття друга підсудний сів за кермо машини і від»їхав до магазину «Апельсин», там він зупинився, а потім поїхав автомобілем у зворотньому напрямку. Коли до нього підбіг потерпілий ОСОБА_2 він знову став бити його, а потім затримав і не давав покинути місце події. У скоєному розкаявся та просить суворо його не карати. Заявлені цивільні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди не визнав, так як добровільно повернув потерпілому збиток в розмірі 500 доларів США.

          Потерпілий  ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні суду показав, що у нього на праві власності перебуває автомобіль ВАЗ 2104 д.н.НОМЕР_1 На даному автомобілі він підробляв таксистом.  Так, 19.07.2008р. він прийняв замовлення від пасажирів, на виїзд до с.Лука-Мелешківська, Вінницького району та області. До м.Вінниця він повертався  по вул.Київська даного населеного пункту і побачив, що по середині дороги рухаються  двоє чоловіків. Він почав переключати світло фар з близького на дальній, щоб вони зійшли з дороги та подав звуковий сигнал. Коли він під»їхав  до даних осіб він зрозумів, що вказані чоловіки перебувають у стані алкогольного сп»яніння. Пішоходи підійшли до нього і один з них, як тепер відомо потерпілому, ОСОБА_1 схопивши його за одяг, почав тягнути його з машини, а потім вдарив кулаком в обличчя. Бити його почав і другій з хлопців. Потерпілий почав оборонятися, а потім побіг за другим з хлопців залишивши ключі в машині в замку запалення. Пробігши за другим хлопцем біля 10 метрів, потерпілий почув, як його автомобіль поїхав. Він повернувся до автомобіля та побіг за ним. За кермом автомобіля сидів підсудний. Побачивши автомобіль зі знаком, таксі потерпілий не здогнавши своє авто  попросив його зробити «загальний виклик» та викликати працівників міліції. Через деякий час він побачив їдучий на великій швидкості свій автомобіль з підсудним за кермом. Підсудний почав навертати круги біля машини таксі лякаючи потерпілого, в цей час автомобіль заглох і потерпілий витяг ключі з гнізда запалення. ОСОБА_2 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_1 та тримав його до прибуття працівників міліції. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди зменшив до 10 тис. грн., моральну шкоду підтримав на суму 20 000 грн. Підтвердив, що в добровільному порядку підсудним було погашено матеріальний збиток в сумі 500 долірів США.

В зв’язку з заявою підсудного про повне визнання вини на підставі ст.ст. 299, 3011 КПК України суд вважає за недоцільне здійснювати допит свідків та обмежитись  відібранням показів підсудного, потерпілого та вивченням письмових доказів, що характеризують особу підсудного та доказів по настанню матеріального збитку по автомобілю потерпілого. При цьому  підсудному та потерпілому роз’яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлений можливості оспорювати  фактичні обставини по скоєнню злочину  в апеляційному порядку.

 Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати  за ст.289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, з будь якою метою, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення таких дій у поєднанні з насильством, що є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України). При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

              При  обранні   виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого  злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

              Підсудний  щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу розладу психіки в наслідок вживання алкоголю, є раніш не судимим, має на утриманні неповнолітню доньку, 14.04.1998р.н.

           Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є його щире каяття.

            Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є скоєння злочину в стані алкогольного сп»ягніння.

За таких обставин, навіть попри тяжкість скоєного злочину,  суд визнає, що виправити ОСОБА_1 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у межах санкції ст.289 ч.2 КК України.

Щодо заявленого потерпілимОСОБА_2позову про стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з того, що автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 був повернутий потерпілому на зберігання, у незаконному володіння підсудного, автомобіль  перебував не тривалий час.

Відповідно до акту огляду автомобіля на СТО (а.с..77) надається перелік пошкоджень автомобіля, які не відображені у висновку товарознавчої експертизи  за №461 від 16.10.2008р., пошкодження зафіксовані в даному висновку експерта є не визначеними у грошовому еквіваленті.

Інші документальні докази щодо настання матеріальної шкоди суду потерпілим не надані, а тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі  27517 грн.40 коп. до задоволення не підлягає.

Щодо моральної шкоди, суд враховуючи обставини та наслідки злочину вважає за необхідне позов в частині стягнення моральної шкоди задоволити частково на суму 2500 грн.

 В решті заявлених вимог відмовити.

    Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд, -

 З а с у д и в :

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні злочину за ст.289 ч.2 КК України  та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

            У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді  5 років позбавлення волі ОСОБА_1  звільнити, якщо він протягом  2 років 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов’язки :

- не виїзджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді  підписки про невиїзд.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволити частково, стягнувши з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 2500 грн. моральної шкоди.

Речовий доказ по справі, автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 повернути в повне розпорядження власника ОСОБА_2.

           На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

    Суддя: