Справа № 182/3096/23

Провадження № 3/0182/1373/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

       19.07.2023                                                                        м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

                                                                       Клименко І. В.,

секретар судового засідання                                Степанова О. Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

               за участю:

               особи яка притягається до

               відповідальності                                         ОСОБА_1

потерпілого                                                 ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Водійка ОСОБА_1 17.06.2023 об 11.30 год., керуючи транспортним засобом – автомобілем Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В. Усова, 45 у м. Нікополі Дніпропетровської області, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним, що не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 21114 держаний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху не визнала, пояснила, що 17.06.2023 вона, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 , виконувала рух назад, а саме виїздила заднім ходом з при домової території на вул.. В. Усова. Перед маневром була впевнена, що позаду немає транспортного засобу і пішоходів. Коли вона почала здавати назад, вказаний автомобіль був, але вона його не бачила, так як він потрапив у сліпу зону. Вважає, що причиною ДТП стало те, що водій автомобіля ВАЗ неправильно припаркувався, а саме там, де не можна цього робити. Водій вказаного авто свій автомобіль не убезпечив, не включив аварійку. Вона на автомобіль ВАЗ не наїхала, а лише злегка зачепила, тому у неї ніяких пошкоджень, крім подряпини на бампері, не було. Думає, що таке пошкодження на вказаному автомобілі вже було до зіткнення. Працівникам поліції водій вказаного авто не пред`являв ні технічного паспорту, ні страховки. Цей водій не хотів викликати поліцію, це саме вона наполягала на цьому. Однак, при складанні документів, вона не бачила, щоб працівники поліції робили заміри. Схему ДТП підписала, так як була в шоковому стані.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він в той день приїхав торгувати. На автомобільній зупинці не було вільного місця, а йому потрібно було розвантажити товар, тому він припаркувався ближче до інших автомобілів, де він міг здійснити зупинку відповідно до ПДР на 5 хвилин. Він розвантажував товар, і навіть нічого не побачив. До нього підійшли люди і сказали, що його авто ударили. Він побіг і побачив, що автомобіль, що ударив його авто, від`їхав на 40 м. Люди почали кричати і тоді водійка зупинилася. Він підійшов до водійки і запропонував добровільно розрахуватися. Водійка сказала, що вона не винна, а винний він, так як не там поставив свій автомобіль. Однак, йому дозволено стояти до 5 хв. Він просив відшкодувати спричинену шкоду в сумі 3000 грн. Водійка не погодилася, тому він викликав поліцію. Водійка здавала задом і ударила жорстким бампером у його м`яке крило. Удар дійсно був не сильним, тому у неї лише подряпина на жорсткому бампері, а в нього пошкоджене праве переднє крило. До цього ДПТ крило пошкоджене не було. Коли приїхали співробітники поліції, вони все зафіксували, зробили заміри і зробили висновок про винуватість в ДТП саме ОСОБА_1 . Він себе винним не вважає, так як його автомобіль був припаркований на 5 хвил., що дозволено ПДР.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

-        протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 491100 від 17.06.2023, в якому викладені обставини вчинення правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 1);

-        схема місця ДТП, яка сталася 17.06.2023 об 11.30 год. в м. Нікополі вул. В. Усова, 45 із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, напрямку руху транспортних засобів та розташуванням автомобілів після ДТП. Схема підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без зауважень та доповнень, в ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі (а.с. 2);

-        фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовано автомобілі (а.с. 3);

-        письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4);

-        письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5);

-        фотознімки.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами та доказами. Дії правопорушниці кваліфіковані правильно.

Зібраними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом порушила вимоги п. 10.9 ПДР, який визначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення її автомобіля з припаркованим транспортним засобом ВАЗ 21114 держаний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 .

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ширина проїзної частини вулиці В. Усова у місці ДТП становить 9,3 м., автомобіль водія ОСОБА_2 був припаркований на протилежній від виїзду ОСОБА_1 стороні проїжджої частини, а саме на відстані 6,7 м від бровки. Водійка ОСОБА_1 , виконуючи маневр руху заднім ходом, виїхала на зустрічну смугу руху (зіткнення сталося на зустрічній смузі руху).

У даній дорожній обстановці водійка автомобіля Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була керуватись п. 10.9. ПДР, а саме: під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Здійснюючи рух заднім ходом ОСОБА_1 не забезпечила безпеку іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило ДТП.

Будь-яких належних і достатніх доказів на спростування встановлених судом обставин справи ОСОБА_1 не надала, натомість матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписала без будь-яких зауважень підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, ставити під сумнів вказані докази у суду немає підстав.

Протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Таким чином, наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водійки ОСОБА_1 , що дає підстави для визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко